Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10712/20 по делу N А56-93320/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А56-93320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" Демидковой Ю.С. (довере5нность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-93320/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 331, ОГРН 1084703006123, ИНН 4703108005 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1054700435580, ИНН 4712022403 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 03.06.2019 N 1 поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома с принятием пунктов протокола согласования разногласий в редакции Предприятия.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 03.06.2019 N 1 поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, с принятием пунктов протокола согласования разногласий от 16.07.2019 урегулированы в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как утверждает податель жалобы, пункты Договора от 03.06.2019 N 1 поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, изложенные в протоколе согласования разногласий от 16.07.2019, а именно пункты 1.2, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.8, 2.3.9, 3.2, 3.4, 3.6, 3.6, 5.5, 5.6, 6.1, 6.4, 8.2, 8.12 приложения N 2, N 3, 8.12 приложение N 4 (подпункты 3, 5, 7, 9, 14, 16, 19, 23, 24, 25) противоречат системному токованию федерального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 27.09.2018 N 3227 приобрело статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области с 01.10.2018.

С указанного момента Предприятие осуществляет поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании.

Компания уклонялась от исполнения обязанности по инициированию и заключению договора поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Предприятие 19.06.2019 после длительных переговоров с Компанией, направило за исх. N 1257 окончательный проект договора поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор) с учетом ранее направленных Компанией пожеланий.

Компания 27.06.2019 за исх. N 220 направила Предприятию протокол разногласий к Договору на 16 листах.

По результатам рассмотрения протокола разногласий к Договору Предприятие направило Компании протокол согласования разногласий от 16.07.2019, от подписания которого в редакции Предприятия Компания уклонилась, направив письмо от 26.07.2019 N 247.

Ссылаясь на наличие при заключении Договора неурегулированных разногласий, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, удовлетворили иск Предприятия и урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора с принятием пунктов протокола согласования разногласий от 16.07.2019 в редакции Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае возникновения между сторонами спора относительно условий договора, следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей спорные отношения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Отношения при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения), регулируются Правилами N 124.

Пункт 2.1.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2019 изложен в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124. Правовых обоснований недопустимости представленной редакции названного пункта Компания в материалы дела не представила.

В обоснование своей позиции в отношении пункта 3.2 договора Компания приводит постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2017 N 199. Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации с таким номером и датой отсутствует, а в случае, если Компания подразумевает постановление правительства Ленинградской области с указанными реквизитами, суд апелляционной инстанции указал, что в нем не содержится формулировка, представленная Компанией в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

Довод Компании о том, что управляющая организация должна вести расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в объеме, ограниченном нормативом, правомерно отклонен судами, так как отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Необходимости ресурсоснабжающей организации ограничивать или приостанавливать подачу коммунального ресурса в указанных в Договоре случаях без дополнительных согласований с управляющей организацией обусловлена требованиями безопасности теплоснабжения, что не противоречит пункту 3 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ.

Остальные пункты Договора в редакции Предприятия и протокола согласования разногласий к нему, с которыми не согласна Компания, соответствуют действующему законодательству, обоснованно приняты и утверждены судами.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-93320/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова