Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-6660/20 по делу N А56-93320/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-93320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Демидкова Ю.С. (доверенность от 03.03.2020)

- от ответчика: Иванов А.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-93320/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-РЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СВ"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СВ" (далее - ООО "Партнер-СВ", УК) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома с принятием пунктов протокола согласования разногласий в редакции истца.

Решением суда от 14.01.2020 требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

31.03.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация, РСО) в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 27.09.2018 N 3227 приобрело статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения с определением зоны действия на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области с 01.10.2018.

С указанного момента ресурсоснабжающая кампания осуществляет в адрес ООО "Партнер-СВ" поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Между тем, ООО "Партнер-СВ" уклоняется от исполнения обязанности по инициированию и заключению договора поставки.

В обоснование требований ООО "Энерго-Ресурс" указало, что 19.06.2019 в результате многократных переговоров с ответчиком ООО "Энерго-Ресурс" направлен за исх. N 1257 окончательный проект договора поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов с учетом ранее направленных пожеланий УК.

В ответ на указанный проект 27.06.2019 за исх. N 220 ООО "Партнер-СВ" в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий на 16 листах.

Протокол разногласий рассмотрен истцом, по результатам рассмотрения в адрес УК направлен протокол согласования разногласий от 16.07.2019 за исх. N 179 от 19.07.2019.

Между тем, ответчик уклонился от подписания протокола согласования разногласий в редакции истца, о чем в адрес РСО направлено письмо N 247 от 26.07.2019.

Изложенное явилось основанием для предъявления требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Пункт 2.1.2. изложен в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", правовых обоснований недопустимости представленной редакции пункта ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции в отношении пункта 3.2. договора ответчик приводит постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2017 N 199, между тем нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации с таким номером и датой отсутствует.

В случае, если ответчик подразумевает Постановление Правительства Ленинградской области с указанными реквизитами, следует учитывать, что в нем не содержатся формулировки представленной ООО "Партнер-СВ" в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "Партнер-СВ" настаивает, что управляющая организация должна вести расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в объеме, ограниченном нормативом.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Необходимости РСО ограничивать или приостанавливать подачу коммунального ресурса в указанных случаях без дополнительных согласований с управляющей организацией обусловлена требованиями безопасности теплоснабжения.

Изложенная истцом редакция договора соответствует нормам действующего законодательства, обоснованно принята и утверждена судом и не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-93320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская