Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-5935/20 по делу N А21-7119/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А21-7119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "К-групп Запад" представителя Муравьевой С.Н. (доверенность от 15.09.2020), ООО "К-групп" - представителя Бруско Б.С. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Групп", адрес: 107113, Москва, Сокольнический вал, д. 38, эт. 1 пом. VII офис 1Д, ОГРН 1087746274571, ИНН 7718691244, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А21-7119/2019 (-2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 принято заявление ликвидатора Торопова Игоря Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "К-групп Запад", адрес: 236040, Калининград, Университетская ул., д. 2Г, ОГРН 1133926026409, ИНН 3906299480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "К-Групп" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-групп Запад" с требования в сумме 50 250 927 руб. 92 коп.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 19.02.2020 и постановление от 16.06.2020, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Компанией.

Компания также ссылается на то, что апелляционный суд, фактически устанавливая новые обстоятельства ("мнимость" отношений), уклонился от принятия и исследования опровергающих данные факты дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Парамонова Г.А. указывает, что Компания представила документы, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомившись с которыми, конкурсный управляющий пришла к выводу о наличии реальных хозяйственных операций по договору поставки и по договору подряда, однако полагает, что требование Компании не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов Общества и подлежит удовлетворению только после полного удовлетворения требований всех независимых кредиторов, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и кредитора поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "К-групп" (подрядчик) и ООО "К-групп Запад" (субподрядчик) 18.11.2014 заключили договор подряда N 1355/3-14 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой организацией, выполнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, выполненных субподрядчиком в полном объеме и сроки установленные договором и оплатить обусловленную договором цену.

В период с 08.12.2014 по 09.06.2017 ООО "К-групп" платежными поручениями перечислило ООО "К-групп Запад" денежные средства на сумму 583 250 000 руб.

Согласно cправкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.03.2015 по 15.05.2017 ООО "К-групп Запад" выполнены работы на сумму 650 806 552 руб. 05 коп.

ООО "К-групп Запад" платежными поручениями в период с 01.06.2015 по 16.01.2018 перечислило ООО "К-групп" денежные средства на сумму 29 567 142 руб. 49 коп. в качестве возврат аванса.

Согласно актам взаимозачетов и акту переноса задолженности в период с 31.03.2015 по 15.05.2017 ООО "К-групп" погашена задолженность взаимозачетом по договору подряда на сумму 147 374 622 руб. 05 коп.

Наличие у ООО "К-Групп Запад" неисполненного обязательства в сумме 50 250 927 руб. 92 коп. по возврату аванса ООО "К-групп" послужило основанием для обращение кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "К-групп Запад" перед ООО "К-групп" в размере 85 548 000,06 руб. является недостоверной, не соответствующей условиям пункта 3.4.6. Договора подряда, фактически не подтвержденной.

Также судом отмечается, что ООО "К-групп" является аффилированным лицом по отношению к ООО "К-групп Запад", согласно сведениям, содержащимся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "К-групп" до 07.08.2017 являлось одним из двух учредителей - юридических лиц ООО "К-групп Север", тогда как ООО "К-групп Север" с 29.08.2013 является учредителем ООО "К-групп Запад" в качестве единственного юридического лица. Факт аффилированности также подтверждается тем, что ООО "К-групп" с 17.01.2018 (16.01.2018 ООО "К-групп Запад" был произведен последний возврат аванса ООО "К-групп") до введения в отношении ООО "К-групп Запад" процедуры банкротства конкурсное производство не принимало меры по взысканию в судебном порядке задолженности по Договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Также указал, что предоплата по договору подряда со стороны ООО "К-групп" аффилированному должнику имеет признаки компенсационного финансирования, а 100% авансирование работ, по мнению суда, нетипично для обычного хозяйственного оборота; составление между ООО "К-групп" и должником значительного количества актов взаимозачетов свидетельствует о мнимости гражданских отношений между ними.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ООО "К-групп" в приобщении и исследовании дополнительных доказательств, посчитав причину их непредставления в суд первой инстанции неуважительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ООО "К-групп Запад" перед ООО "К-групп" в размере 85 548 000 руб. является неподтвержденной, не соответствующей положениям пункта 3.4.6 Договора подряда, согласно которому должник оплачивает ООО "К-групп" генподрядные услуги в размере 9,5 % от стоимости выполненных работ.

Суд кассационной находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что указанная сумма ошибочно квалифицирована судами как оплата генподрядных услуг.

Согласно представленному расчету ООО "К-групп" получило причитающиеся ему 9,5% от суммы сданных работ, что составляет 61 826 622 руб. 44 коп.

Заявитель утверждал, что 85 548 000 руб. являются задолженностью должника по неотработанным авансам, в подтверждение чего ссылался на следующие обстоятельства.

Из представленных в суд первой инстанции акта переноса задолженности N 26 от 01.06.2015 на сумму 16 000 000 руб. и акта взаимозачета N 67 от 15.11.2015 на сумму 69 548 000 руб. (приложения N 154 и 160 к заявлению о включении в реестр) следует, что у ООО "К-групп Запад" имелась задолженность перед ООО "К-групп" в размере 85 548 000 руб. по договору поставки N 3/1-14 от 19.11.2014, которую стороны согласились считать в качестве предоплаты по договору подряда.

Однако данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, заявителю не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд не в полной мере проверил содержание актов переносов задолженности и акта взаимозачета, также подлежали исследованию и оценке дополнительные документы: договор поставки N 3/1-14 о 19.11.2014

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали все фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции документы у Компании не запрашивались, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судами установлена аффилированность Общества и Компании, суду первой инстанции также следует применить более строгий стандарт доказывания обоснованности требования Компании, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Калининградской области следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства,; с учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-7119-2/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев