Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-7641/20 по делу N А56-67214/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А56-67214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" Шпагиной Л.Н. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-67214/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", адрес: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 16, ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТК-Модуль", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, К.342, оф. 501/1, ОГРН 1107847088007, ИНН 7811459609 (далее - Компания), о взыскании 2 730 990 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобы Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины Компании в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) 16.07.2018 разместило извещение N 31806720735 о проведении открытого запроса цен на право заключения договора поставки железобетонных дорожных плит индивидуального изготовления.

К дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке (23.07.2018) было подано 5 заявок, включая заявку Компании.

Согласно письму Компании от 19.07.2018 N 786 о направлении коммерческого предложения общая стоимость предложения составила 4 760 550 руб. из расчета 31 950 руб. за единицу продукции.

По результатам проведенной 30.07.2018 процедуры закупки Компания признана победителем.

Однако 01.08.2018 Компания письменно известило Общество о невозможности заключения договора на поставку продукции, в связи с чем 06.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок был размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения договора, а также протокол ЗК N 252.4-М о признании победителем ООО "ПЗСК", занявшего по итогам ранжирования предложений второе место.

Общество заключило с ООО "ПЗСК" договор от 08.08.2018 на поставку плит, согласно которому цена за единицу продукции составила 54 899 руб. 50 коп., общая цена договора - 8 180 025 руб. 50 коп.

Поскольку по договору с ООО "ПЗСК" стоимость плит превысила на 2 730 990 руб. 50 коп. стоимость, указанную Компанией в заявке на участие в закупке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с Компании в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя установленные арбитражными судами в деле N А55-28674/2018 обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 69 АПК РФ, признали факт причинения Обществу убытков по вине Компании недоказанным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" одним из принципов закупки товаров, работ, услуг для заказчиков является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение своих издержек.

Таким образом, процедура закупки изначально предполагает несение заказчиком расходов, но на наиболее экономически выгодных для него условиях.

Указанные расходы по своей правовой природе не тождественны расходам, указанным в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку не обусловлены неправомерными действиями (бездействием) иного лица и не направлены на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заключение Обществом договора с ООО "ПЗСК" на поставку товара по цене, превышающей заявленную Компанией цену, фактически означает получение Обществом экономии в меньшем размере, чем возможно было сэкономить при приобретении товара по цене Компании, что по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя квалифицировать как упущенную выгоду.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, возникновение убытков Общество обосновывает неправомерным, по его мнению, отказом Компании от заключения договора.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка Общества на статью 434.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 этой статьи если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При этом пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки; убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Кроме того, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из установленного арбитражными судами в деле N А55-28674/2018, в котором участвовали Общество и Компания, факта отсутствия вины в действиях Компании по отказу от заключения с Обществом договора.

В названном деле арбитражные суды установили, что отказ Компании от заключения договора с Обществом был обусловлен не умышленными действиями, направленными на уклонение от заключения договора ввиду недобросовестных действий, а невозможностью исполнить обязательства по договору по заявленной ею цене в связи с обнаруженной существенной технической ошибкой, допущенной при расчете сметной стоимости изготовления подлежащих поставке плит с использованием программного продукта Microsoft Excel вследствие заражения компьютера вирусом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод Общества о том, что в рамках дела N А55-28674/2018 суды указали на наличие у него права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках реализации этого права Общество не освобождается от процессуальной обязанности доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-67214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова