Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6523/20 по делу N А56-67214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-7641/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-67214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Шпагина Л.Н. по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6523/2020) АО "ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-67214/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ"

к ООО "СТК-Модуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, Предприятие, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 2 730 990 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рамках дела N А55-28674/2018 установлено наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению истца, ответчик, приняв участие в закупке, принял риски невозможности исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Предприятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) была размещена информация о закупке Плит Ж/Б дорожных индивидуального изготовления для нужд АО "Предприятие тепловых сетей" (извещение N 31806720735).

К дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 23.07.2018, на участие в закупке было подано 5 заявок, в том числе ответчиком.

Согласно письму ответчика от 19.07.2018 N 786 о направлении коммерческого предложения, заявка на участие в закупке имеет правовой статус оферты и действует до 15.11.2018 включительно. Стоимость предложения составляет 4 760 550 руб., за единицу плиты ж/б П1-1 4600X1500X300 предлагалась стоимость в размере 31 950 руб.

По результатам проведенной процедуры закупки 30.07.2018 победителем признан ответчик с предложением по цене 4 760 550 руб.

01.08.2018 ответчик направил письмо о невозможности заключения договора на поставку Продукции.

06.08.2018 в ЕИС был размещен Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения договора, а также Протокол ЗК N 252.4-М о признании победителем ООО "ПЗСК", занявшим второе место по итогам ранжирования предложений.

Истец заключил с ООО "ПЗСК" договор от 08.08.2018 на поставку Плит Ж/Б N 3200-FA060/02-002/0112-2018. Приложением N1 "Спецификация" к указанному договору установлена цена за единицу плиты ж/б П1-1 4600X1500X300 в размере 54 899 руб. 50 коп. Цена договора составила 8 180 025 руб. 50 коп.

Полагая, что разница между стоимостью товара, указанной ответчиком и ООО "ПЗСК", в размере 2 730 990 руб. 50 коп. является убытками в форме упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае после проведения закупочной процедуры и рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан ответчик.

Вместе с тем, 01.08.2018 ответчиком была обнаружена техническая ошибка в подсчетах сметы, в связи с чем, выполнить контракт по заявленной цене не представлялось возможным, о чем незамедлительно был оповещен заказчик.

На основании сведений, переданных истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, было принято заключение от 05.09.2018 N РНП-63-37-18/7 о признании ООО "СТК-Модуль" уклонившимся от заключения договора по результатам проведенного открытого запроса цен на поставку плит Ж/Б дорожных индивидуального изготовления для нужд АО "ПТС" (Извещение N31806720735).

Указанное заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-28674/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28674/2018 установлено, что отказ ООО "СТК-Модуль" от заключения договора с заказчиком был обусловлен не умышленными действиями, направленными на уклонение от заключения договора ввиду недобросовестных действий, а вызван невозможностью выполнить контракт по заявленной цене ввиду обнаруженной существенной технической ошибки в подсчетах сметы стоимости изготовления подлежащих поставке железобетонных плит, обусловленной ошибкой, допущенной в смете (файл Microsoft Excel КП ТПлюс Самара от 20.07.2018), рассчитанной программным продуктом Microsoft Excel, вследствие заражения компьютера вирусом, что подтверждается представленным обществом в дело заключением специалиста от 30.11.2018 N 21452, выполненным Северо-Западным региональным Центром Экспертиз, а также актом от 30.07.2018 N 2/3007, объяснительной Сергеева С.Н. - работника общества, объяснениями директора общества "СТК-Модуль", представленными в антимонопольный орган. При этом судами учтено, что предметом закупки являлась поставка плит Ж/Б дорожных индивидуального изготовления. Соответственно, для определения стоимости поставки обществу необходимо было произвести сложный расчет сметы на изготовление продукции, поскольку общество "СТК-Модуль" является производителем железобетонных изделий, а не посредником, который может определить стоимость товара путем запроса информации у своих поставщиков и добавлением соответствующей наценки на товар для обеспечения рентабельности сделки.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что ответчик на момент подачи заявки не знал о том, что имеется ошибка в работе используемой им программы, своевременно не смог повлиять на ситуацию, незамедлительно известив заказчика об ошибке в целях избежания убытков последним, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества "СТК Модуль" признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для подписания контракта.

В том числе, суды пришли к выводу, что отказ от заключения договора с истцом произошел по не зависящим от ответчика причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебными актами по делу N А55-28374/2018 установлено отсутствие вины ответчика в отказе от заключения договора, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в судебных актах по делу N А55-28374/2018 указано на возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не был предметом разбирательства по делу, в связи с чем не является выводом, имеющим преюдициальную силу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-67214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева