Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10551/20 по делу N А56-48823/2017

23 октября 2020 г.

Дело N А56-48823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-48823/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5, корпус 2, квартира 273, ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ударник", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496 (далее - Товарищество), о взыскании 184 426 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, Обществу в иске отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 (с учетом определения от 11.11.2019 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены определения от 13.04.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.04.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Товарищества 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2020 и принять по делу новый судебных акт, присудив компенсацию за юридические услуги в размере, не превышающим 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, определенная судом апелляционной инстанции сумма подлежащих взысканию с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, не соответствует характеру спора, уровню сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также ценам на аналогичные услуги в регионе.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций интересы Товарищества представляла Витолина Марина Юрьевна.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договоры от 18.07.2017 N 18 и от 18.01.2018 N 17, по условиям которых индивидуальный предприниматель Витолина М.Ю. (исполнитель) обязалась представлять интересы Товарищества (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 каждого договора).

Содержание действий исполнителя и размер их оплаты определяется в соответствии с настоящим договором, прейскурантом исполнителя, соглашениями сторон, выставленными исполнителем заказчику счетами на оплату действий, актами приема-передачи услуг (пункт 1.2 договоров).

Стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.1.1 договоров).

Товарищество оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 N 207 и от 26.01.2018 N 23.

Полагая, что перечисленные документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для возложения на Общества обязанности по компенсации судебных издержек, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, а также соответствие их размера критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение от 20.10.2017 и постановление от 06.02.2018 приняты в пользу Товарищества, оно вправе заявить к взысканию с Общества понесенные судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, факт несения Обществом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав размер заявленных к взысканию судебных расходов применительно к характеру и обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд посчитал разумным требование Товарищества о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил заявление Товарищества в полном объеме.

При этом апелляционный суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в конкретном деле с учетом предмета и основания иска, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные Обществом сведения о расценках на юридические услуги в регионе, отклоняется кассационным судом. Из представленной Обществом информации следует, что средняя стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 33 700 руб. - 50 600 руб., что сопоставимо с размером заявленных к взысканию судебных расходов и не свидетельствует о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-48823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова