Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-5853/20 по делу N А56-77074/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-77074/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Т" Халова Д.В. (доверенность от 16.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" генерального директора Мазько Н.М. (решение единственного участника от 24.04.2019), от Гудковой М.К. - Халова Д.В. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-77074/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес-Т", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 6, пом. 3-7, ОГРН 1024701614464, ИНН 4711005758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 72А, ОГРН 1124711000556, ИНН 4711012628 (далее - Компания), о взыскании 924 298 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2012 с условием о реализации товара и оплате по частям (далее - Договор) и 85 567 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о возникновении у Компании обязанности оплатить полученный товар в отсутствие представления Обществом документов (уведомлений), свидетельствующих о переходе права собственности на товар от продавца покупателю; о принятии в качестве доказательства фактов передачи Обществом и приема Компанией товара копий товарных накладных на 552 688 руб. 80 коп. в отсутствие представления Обществом их оригиналов; о неприменении правила "эстоппель" по отношению к Обществу с учетом его противоположной позиции при рассмотрении дела N А56-147542/2018, в рамках которого Общество истребовало из чужого незаконного владения товарно-материальные ценности, переданные Компании в собственность. Компания полагает, что Общество в лице его участника и генерального директора Мазько А.В. действует недобросовестно, пытаясь взыскать с Компании денежные средства по несуществующим обязательствам; представленный Обществом оригинал Договора не соответствует оригиналу Договора, представленному Компанией.

В поступившем в кассационный суд заявлении Гудкова Маргарита Карапетовна просила провести процессуальное правопреемство, заменив Общество на Гудкову М.К. на основании договора уступки требования (цессии) от 14.08.2020 N 1/2020 (далее - Договор уступки).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив Общество на Гудкову М.К.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве Компания просит приостановить по нему производство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-89095/2020, в рамках которого к производству суда принято исковое заявление Компании о признании Договора уступки недействительным.

В судебном заседании представитель Гудковой М.К. и Общества поддержал заявление о замене стороны по делу, представитель Компании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальной замене положен Договор уступки, который, как установлено судом кассационной инстанции, оспаривается в рамках дела N А56-89095/2020.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание Договора уступки само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по Договору.

Вместе с тем, поскольку Договор уступки в настоящее время оспаривается в судебном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, учитывая, что Гудкова М.К. и Общество не лишены возможности обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не вправе предрешать разрешение спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Гудковой М.К. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладной.

Приемка товара осуществляется представителем покупателя в соответствии с товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 поставляемые товары должны быть оплачены покупателем согласно счету-фактуре в течение 30 дней с даты отгрузки.

Посчитав, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем на общую сумму 975 935 руб. 30 коп., что подтверждено товарными накладными, задолженность за поставленные товары по состоянию на 06.09.2018 составила 924 298 руб. 30 коп., Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе копии Договоров от Общества и Компании, товарные накладные в оригиналах и копиях, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суды установили, что Общество доказало факт передачи Компании товаров на спорную сумму, обоснованно отметив, что наличие двух редакций Договора не изменяет обязанности Компании как покупателя оплатить полученный товар.

Данное обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств уплаты за товар заявленной суммы либо наличия обстоятельств, освобождающих Компанию от оплаты полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом суды, сделав правильный вывод о наличии у Компании 924 298 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворили иск в части ее взыскания.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 85 567 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 27.06.2019.

Проверив расчет Общества и признав его правильным, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили указанное требование.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 71 и 75 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Как установили суды, и не противоречит материалам дела, Общество представило в суд первой инстанции копию Договора, товарные накладные в оригиналах и копиях, копии актов сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, подписанные со стороны Общества и Компании.

Суды установили, что, заявив о недостоверности Договора, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки, Компания не заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Имеющиеся в копии Договора Компании и отсутствующие в оригинале Договора Общества пункты 4.3 и 4.4 правомерно не приняты во внимание судом как не влияющие на обязанность Компании оплатить полученный и отсутствующий на его складе товар.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-77074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-77074/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина