Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-4507/20 по делу N А56-77074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-5853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-77074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Халов Д.В. по доверенности от 16.11.2018

от ответчика: Барданов А.Г. по доверенности от 23.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-77074/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес - Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес - Т" (далее - истец, ООО "Транслес - Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр техники" (далее - ответчик, ООО "Центр техники") о взыскании 924 298 руб. 30 коп. задолженности и 85 567 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.12.2012 купли-продажи.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр техники" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком оригинал договора не соответствует тексту договора, представленного истцом. Ссылается на то, что товарные накладные представлены истцом в копиях, которые не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что истец при рассмотрении настоящего дела утверждает, что товарно-материальные ценности были переданы ответчику в собственность, тогда как ранее истец обращался требованием в суд об истребовании их из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Транслес-Т" (Продавец) и ООО "Центр техники" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (Договор), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладной.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи стоимость товара должна быть оплачена Покупателем согласно счету-фактуре в течение 30 дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на то, что Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Покупателем на общую сумму 975 935, задолженность за поставленные товары по состоянию на 06.09.2018 составляет 924 298 рублей 30 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность за поставку товара составила 924 298 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ответчика на наличие договора у истца и ответчика в разных редакциях правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не изменяет обязанности ответчика, как покупателя, оплатить полученный товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 85 567 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 27.06.2019 составил 85 567 руб. 31 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-77074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева