Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10931/20 по делу N А56-36008/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А56-36008/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36008/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 06-ЗП/17 (далее - Контракт).

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения Контракта, запрещения Учреждению требовать от ООО КБ "Аресбанк" (ИНН 7718104217; далее - Банк) выплаты по банковской гарантии от 28.01.2020 N ГР 20-014/Г (далее - Гарантия), запрещения Банку производить выплаты по Гарантии.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не учли, что возмещение Обществом Банку расходов на выплату Учреждению денежных средств в соответствии с условиями Гарантии влечет для Общества как субъекта малого предпринимательства существенный ущерб, при котором удовлетворение иска и возврат Обществу уплаченных по Гарантии денежных средств не будет способствовать восстановлению его нарушенного права; наличие Гарантии в данном случае должно рассматриваться как встречное обеспечение по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полностью защищающее права ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований, при этом в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 8); согласно пункту 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как правильно установлено судами, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что налицо реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-36008/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина