Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-15584/20 по делу N А56-36008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-36008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Верещагина В.В. (доверенность от 09.09.2019)

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15584/2020) ООО "Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.05.2020 по делу N А56-36008/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Учреждение) о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 06-ЗП/17 недействительным.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 06-ЗП/17, запрещения ответчику требовать от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Аресбанк" выплаты по банковской гарантии от 28.10.2020 N ГР 20-147/Г (далее - Гарантия), запрещения ПАО ООО "КБ "Аресбанк" производить выплату по Гарантии.

Определением от 08.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что возмещение истцом банку расходов по выплате ответчику денежных средств в соответствии с условиями гарантии влечет для Общества существенный ущерб. По мнению подателя жалобы, наличие банковской гарантии в данном случае само по себе должно рассматриваться как встречное обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ, полностью защищающее права ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований, при этом в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств в обоснование своего заявления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вопреки доводу истца, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Таким образом, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-36008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина