Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-2615/20 по делу N А56-122660/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-122660/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 26.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А56-122660/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красносельский рыбокомбинат", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1147847552610, ИНН 7842018570 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 N Ю78-05-05/24-3433-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2020, постановление Управления изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, поскольку напольное покрытие не имеет дефектов (сколов, выбоин) на участках растаривания сырья и разделки сырья. Такие незначительные дефекты (сколы, трещины) имеются на стенах, которые отделаны кафельной плиткой. По мнению Общества, сколы/трещины в принципе не образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, ни в одном документе Управления не сказано, что сколы/трещины влияют каким-либо негативным образом на что-то, в том числе на дренаж.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2019 в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 28.08.2019 N 78-00-08/19-5055-2019 в отношении Общества по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 49А выявлено наличие дефектов (сколов, выбоин) плиточного напольного покрытия участков растаривания и разделки сырья, что является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 4 пункта 1, части 1 пункта 2, части 1 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), статьи 23 глава VI Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016). Кроме того, установлено, что складское помещение для хранения компонентов (пищевых ингредиентов - сушеный лук, морковь, специи и т.д.) не оборудовано системой вентиляции. Отсутствует психрометр гигрометрического типа, вследствие чего не ведется контроль относительной влажности воздуха при хранении продукции (пищевых ингредиентов), заявленной изготовителем, что является нарушением Закона N 184-ФЗ, части 7 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011, статьи 38 главы VI TP ЕАЭС 040/2016. Указанное зафиксировано в акте проверки от 23.10.2019 N 78-00-08/19-5055-2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 78-00-08/19-5055-2019, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2019 N Ю78-05-05/24-3433-2019 о привлечении Общества к ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения административной ответственности не установил, вместе с тем счел возможным заменить назначенный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/201 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

На основании пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Согласно статье 23 ТР ЕАЭС 040/2016 требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции, установлены статьей 14 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Поскольку ТР ТС 021/2011 не содержит требований об обязанности организаций по установке психрометров гигрометрического типа, суды двух инстанций не установили нарушения в данной части.

Вместе с тем нарушения в части наличия дефектов (сколы, выбоины) плиточного напольного покрытия участков растаривания сырья и разделки сырья, а также отсутствия вентиляции в помещении для хранения пищевых ингредиентов (сушеный лук, морковь, специи и т.д.) признаны судами доказанными.

Продублированный в кассационной жалобе довод о наличии дефектов не напольного, а настенного плиточного покрытия судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Судами учтено, что представитель Общества, присутствовавший при проверке и составлении протокола об административном правонарушении, с выявленными нарушениями в части наличия дефектов напольного покрытия и отсутствия системы вентиляции согласился. Акт проверки подписан представителем Общества без замечаний, в протоколе указано на признание нарушений и обещание их устранения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации наказание в виде штрафа несоразмерно характеру административного правонарушения и его последствиям, учел статус Общества в качестве микропредприятия и посчитал возможным в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А56-122660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов