Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10731/20 по делу N А56-91887/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-91887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Саакяна Агаси Пашиковича представителя Александрова Ю.А. (доверенность от 10.02.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Галкиной Е.А. (доверенность от), рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Агаси Пашиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-91887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саакяну Агаси Пашиковичу, ОГРНИП 307784728300629, ИНН 780700428218, о взыскании 221 386 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2002 N 17-А001797 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, 40 481 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2019, расторжении упомянутого договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемой части помещения.

Решением суда от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование о расторжении договора оставить без рассмотрения. Учитывая длительность правоотношений по договору, а также незначительность суммы задолженности, заявитель указывает, что расторжение спорного договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не учли факт несоблюдения Учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.10.2002 N 17-А001797 аренды части нежилого помещения площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 4, лит. А, для использования под нежилые цели (мастерская по пошив и ремонту обуви).

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 12.03.2020 N 1807-пр./19 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 3-х месяцев в установленный договором срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования Учреждения о расторжении договора и обязании предпринимателя возвратить помещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арендатор допустил нарушение договорных обязательств, не внося арендную плату, и не погасил возникшую задолженность не только после получения претензии Учреждения, но и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд вправе был применить к ответчику предусмотренную законом и договором меру ответственности в виде расторжения договора.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-91887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Агаси Пашиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина