Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10883/20 по делу N А56-68549/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А56-68549/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дубровиной Е.Л. (доверенность от 06.10.2020 N 255), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" Скоробогатовой С.С. (доверенность от 17.07.2020 N 17-07/2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-68549/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Заводская ул., д. 13, литер А, пом. 27 Н, офис 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - ответчик, Общество, Корпорация), о взыскании 4 002 855 руб. ущерба, обязании прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 3,585 га, расположенного в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества, обязании привести указанный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации.

Определением от 25.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 иск принят к производству с присвоением делу номера А56-68549/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент уточнил исковые требования и просил взыскать с Корпорации 282 301 руб. ущерба, причиненного лесам самовольным использованием в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, на площади 2,4161 га; 312 073 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, на площади 2,4161 га; 3 408 481 руб. ущерба, причиненного лесам в результате самовольного снятия, уничтожении и порчи почв в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, на площади 2 930 м; предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,4161 га, расположенного в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 с Корпорации в пользу Департамента взыскано 223 643 руб. ущерба, причиненного лесам самовольным использованием в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества; 175 728 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества; 2 761 684 руб. ущерба, причиненного лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 01.02.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 223 643 руб. ущерба, причиненного лесам самовольным использованием в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества; 248 325 руб. ущерба, причиненного лесам, в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества; 2 761 684 руб. ущерба, причиненного лесам, в результате самовольного снятия, уничтожении и порчи почв в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что заключение экспертизы N 1206/19-ЭК не является надлежащим доказательством по делу, экспертом неправильно определена площадь лесонарушений.

В судебном заседании представители Департамента и Корпорации, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорации выдана лицензия на право пользования недрами от 12.10.2009 серии СЛХ N 14771 со сроком действия до 10.09.2014 с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Тыяктарского участка, расположенного на территории Надымского и Приуральского районов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - лицензия).

Условия пользования недрами участка определены в лицензионном соглашении (Приложение N 1).

Срок действия данной лицензии продлен до 10.09.2021.

На основании лицензии между Департаментом (арендодателем) и Корпорацией (арендатором) заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 08.07.2014 N 174/Л-14, по условиям которого в аренду предоставляется лесной участок, площадью 16,8200 га, под строительство объектов по проекту "Поисково-оценочная скважина N 1 с подъездной зимней автодорогой на Тыяктарском лицензионном участке" с местоположением: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Надымское участковое лесничество Надымского лесничества, в квартале N 321 в выделах NN 9, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 31, 38, 40, 54, в квартале N 358 в выделах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 19, 21, 22.

В соответствии с приказом Департамента от 22.08.2017 N 35-гкл в период с 28.08.2017 по 22.09.2017 в отношении Корпорации проведена выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в области лесных отношений.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2017 N 9/НЮ, 15/Н, 22-Т, 9/Я, в котором установлено, что на лесном участке в квартале N 358 в выделе N 11 находится скважина с надписью "скв. N 1 Тыяктарского лицензионного участка ООО Корпорация "Роснефтегаз" начало консервации 12.01.2017. Окончание консервации - 12.01.2018". Подъездная дорога в болотистых и пониженных местах отсыпана, а в местах возвышения рельефом грунт срезан. Часть поисково-оценочной скважины расположена за границами предоставленного участка. По периметру площадки скважины находятся вагончики, бетонные плиты, различные металлические конструкции. На занятых участках, расположенных за границами арендованного участка, установлен факт незаконной рубки, повреждения до прекращения роста растений.

Постановлением от 19.10.2017 N 33/17 Корпорация привлечена к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков в виде штрафа 200 000 руб.

Согласно осуществленному Департаментом по итогам проведения выездной проверки расчету, общий ущерб от самовольного занятия лесных участков, причиненный лесному фонду Российской Федерации на площади 2,4161 га, составил 282 301 руб., в том числе: 312 073 руб. в результате незаконной рубки, 3 408 481 руб. в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

Департаментом направил Обществу претензию от 19.10.2017, в которой предложил возместить причиненный ущерб окружающей среде в размере 103 819 432 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба и, принимая во внимание результаты экспертизы, признал требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части определения размера ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Статей 77 Закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом факта причинения Обществом ущерба лесам в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу определения площади нарушения судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА" Киричок С.А.

Согласно заключению эксперта N 1206/19-ЭК площадь лесонарушения составляет 1,914 га, ущерб, связанный с самовольным использованием лесного участка, составляет 223 643 руб., ущерб, связанный с незаконной рубкой деревьев - 175 728 руб., ущерб от уничтожения и порчи почв - 2 761 684 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы ущерба за незаконную рубку в квартале N 358 выделе N 11 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, с арифметической правильностью которого стороны не спорят.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в основу принятых по делу судебных актов положены выводы экспертного заключения N 1206/19-ЭК, не являющегося надлежащим доказательством по делу поскольку экспертом неправильно определена площадь лесонарушений, не состоятельны.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы Департамент не воспользовался (статьи 9, 41, 87 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертного заключения в части определения площади лесонарушения не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-68549/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая