Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11213/20 по делу N А56-88848/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-88848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-88848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем", адрес: 111674, Москва, ул. Вертолётчиков, д. 13, кв. 540, ОГРН 1147456008182, ИНН 7455019551 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее - ответчик), о взыскании 1 782 440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 81 814 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии или иска о взыскании денежных средств за выполненные работы. После выполнения работ с 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить выполненные работы, стоимость которых впоследствии была взыскана в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А56-25710/2017. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 17.07.2016 по 28.01.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Монтаж Энергосистем" (правопредшественник истца) и ответчиком был подписан договор субподряда N 46/2014-18/14 УКС на выполнение работ по строительству установки глубокой переработки мазута.

Направленные истцом акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 12.08.2014, согласно которым работы выполнены на сумму 9 403 371 руб. 24 коп., не были подписаны ответчиком, указанные в данных актах работы не были оплачены.

В рамках дела N А40-90446/2015 истец обратился с требованием, в том числе, о взыскании 9 403 371 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 24.04.2014 N 46/2014-18/14 УКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А40-90446/2015, в удовлетворении требования о взыскании 9 403 371 руб. 24 коп. задолженности отказано, поскольку договор от 24.04.2014 N 46/2014-18/14 УКС признан незаключенным.

В рамках дела N А56-25710/2017 истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ. По делу была проведена судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-25710/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, установлено выполнение истцом для ответчика работ, стоимость которых составила 8 220 896 руб.; с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ взыскано 8 220 896 руб. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика 1 782 440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 28.01.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 81 814 руб. 81 коп. суды исходили из того, что проценты подлежат начислению только с 13.12.2018 - после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-25710/2017. Суды указали, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения был установлен только в рамках дела N А56-25710/2017; до рассмотрения дела N А56-25710/2017 ответчик не мог и не должен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере 8 220 896 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В рассматриваемом случае взысканное в рамках дела N А56-25710/2017 неосновательное обогащение представляет собой стоимость работ, выполненных для ответчика в 2014 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с выполнением работ по договору подряда, признанному судом незаключенным, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-5268/12 по делу N А46-6547/2011. Рассмотрев вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации взыскания стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, ВАС РФ указал, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств заказчик узнал при получении расчетных документов. При этом ВАС РФ отклонил позицию о начале течения срока для начисления процентов с даты вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что требование об уплате долга неоднократно заявлялось истцом после выполнения работ в 2014 году.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12, Определении ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-5268/12, следует признать правомерным требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.07.2016 по 28.01.2019.

Проведение в рамках дела N А56-25710/2017 судебной экспертизы и точное определение стоимости выполненных работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосведомленности до этого момента ответчика о наличии неосновательного обогащения в виде полученного результата работ.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен судом. Возражения ответчика касались только периода начисления процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-88848/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" (ОГРН 1147456008182, ИНН 7455019551) 1782440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36824 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин