Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-758/20 по делу N А56-139870/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А56-139870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Холодовой Е.В. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-139870/2018/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Холодовой Елены Викторовны Холодов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании финансового управляющего выделить долю в квартире, принадлежащей должнику, для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Холодов В.И. просит определение от 18.02.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным применение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мнению Холодова В.И., в данном случае выдел одной комнаты в квартире должника и ее реализация для удовлетворения требований кредиторов не нарушат права Холодовой Е.В. на жилье.

В судебном заседании Холодова Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2019 Холодова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Холодова Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, кв. 73, в которой совместно с ней проживают ее отец и дочь.

Холодов В.И. обратился в суд с заявлением о выделе в названной квартире доли в размере 99/525 в виде жилой комнаты площадью 9,9 кв.м для обращения на нее взыскания, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод Холодова В.И. о том, что выдел одной жилой комнаты площадью 9,9 кв.м из трех для обращения на нее взыскания не нарушает конституционных прав Холодовой Е.В. и членов ее семьи на жилище, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в настоящее время федеральным законодателем не решен, критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), не определены.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-139870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова