Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-6975/20 по делу N А56-133336/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-133336/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техлидер" и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-133336/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техлидер", адрес: 454053, город Челябинск, Златоустовская улица, дом 6, офис 403, ОГРН 1177456026142, ИНН 7451421276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 83 733 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 19.04.2019 N 29/2/ГК/452 (далее - Контракт).

Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-124308/2019, в рамках которого рассматриваются требования Учреждения к Обществу о взыскании 251 116 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказано; иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 381 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.09.2019, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 28.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что в отсутствие указания грузополучателем в актах приема-передачи товара даты приемки товара и мотивированного отказа от его приемки товар считается поставленным именно 04.07.2019, поскольку согласно Контракту товар должен быть принят в течение пяти рабочих дней со дня поставки, то есть не позднее 09.07.2019.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Учреждение указывает, что суды необоснованно взыскали с него неустойку - при том, что Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Учреждения, суды неправомерно проигнорировали представленный им контррасчет процентов, согласно которому их размер не должен превышать 10 202 руб. 79 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение приводит доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар (запасные части для дорожно-строительной техники в рамках федерального проекта "Автомобильные дороги Минобороны России") в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта грузополучателями являются дорожные эксплуатационные участки федерального казенного учреждения "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 9 648 848 руб. 53 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.5 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме приложения N 2 к Контракту.

Пунктом 9.2 Контракта стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком документов, предусмотренных в соответствующем разделе Контракта.

Поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения Контракта до 30.06.2019 (пункт 14.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Во исполнение Контракта Общество поставило товар на сумму 9 648 848 руб. 53 коп. согласно товарно-транспортным накладным с отметками грузополучателя о получении товара.

Общество 16.09.2019 направило в адрес Учреждения претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, потребовало погасить 9 648 848 руб. 53 коп. задолженности по Контракту и уплатить неустойку.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена Учреждением с нарушением сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство Общества по поставке товара исполнено, согласно подписанным сторонами товарным накладным и актам товар поставлен на сумму 9 648 848 руб. 53 коп.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение допустило просрочку оплаты товара по актам N 1 - 3.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что нарушение сроков оплаты товара является основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты - согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ - пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая против заявленных требований, Учреждение представило следующие акты от 04.07.2019:

- N 1 на сумму 1 086 813 руб. с отметкой грузополучателя о принятии товара 30.07.2019;

- N 2 на сумму 882 733 руб. 78 коп. с отметкой грузополучателя о принятии товара 23.07.2019;

- N 3 на сумму 2 661 338 руб. 51 коп. с отметкой грузополучателя о принятии товара 13.08.2019;

- N 4 на сумму 5 017 963 руб. 24 коп. с отметкой грузополучателя о принятии товара 05.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 11 381 руб. 45 коп., исчислив неустойку с момента подписания грузополучателями актов приема-передачи товара и с учетом погашения Учреждением задолженности 17.09.2019.

Суды приняли во внимание, что дату фактической передачи товара Общество не опровергло, о фальсификации представленных Учреждением актов не заявило.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод Общества о неверном определении судами даты начала начисления неустойки подлежит отклонению.

Вопреки доводам Общества, условия Контракта не связывают момент поставки товара с датой его отгрузки и установленными сроками приемки по товарно-транспортным накладным. Пункт 6.5 Контракта определяет датой поставки товара дату подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме приложения N 2 к Контракту.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него неустойки при наличии требования Общества о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, учитывая изложенное, при наличии установленной Законом N 44-ФЗ неустойки за нарушение сроков оплаты товара суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-133336/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техлидер" и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова