Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-12761/20 по делу N А56-133336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-6975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-133336/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционный жалобы (регистрационный номер 13АП-12761/2020, 13АП-15241/2020) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Общества с ограниченной ответственностью "Техлидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-133336/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техлидер"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техлидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 83 733 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 19.04.2019 N 29/2/ГК/452.

Кроме того, истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-124308/2019, в рамках которого рассматриваются требования Учреждения к Обществу о взыскании 251 116 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.04.2019 N 29/2/ГК/452.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техлидер" об объединении дел в одно производство отказано; с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛИДЕР" взыскано 11 381 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.09.2019; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020.

Указанное решение обжаловано ООО "Техлидер" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Техлидер", решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска, поскольку в Актах приема-передачи товара грузополучателем не указаны даты приемки товара, в связи с чем истец полагает, что фактически товар поставлен 04.07.2019, а учитывая, что товар подлежал приемке в течение 5 рабочих дней со дня поставки, то есть - не позднее 09.07.2019, но мотивированного отказа в приемке товара в адрес Поставщика от Грузополучателя не поступало, то в этой связи, истец полагает, что товар считается поставленным именно 04.07.2019.

По мнению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", решение надлежит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку товар по актам от 04.07.2019 фактически был принят в иные даты, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет 10 202,79 руб., исходя из фактических дат поставки. Также ответчик полагает необоснованным довод истца о неправомерном удержании денежных средств казенным учреждением, которое, являясь получателем бюджетных средств, осуществляет оплату только с соблюдением порядка согласования и одобрения выплат, определенного положениями Бюджетного кодекса РФ, и только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что в силу части 4 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спорные правоотношения связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, отменить решение, отказав в иске полностью.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 19.04.2019 заключен государственный контракт N 29/2/ГК/452, по условиям которого поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар (запасные части для дорожно-строительной техники в ДЭУ (в рамках федерального проекта "Автомобильные дороги Минобороны России") в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта грузополучатель - ДЭУ ФКУ "Западное управление дорожного хозяйства" МО РФ.

Согласно пункту 6.5 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Пунктом 9.2 Контракта стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных разделом 9 Контракта.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения государственного контракта до 30.06.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара грузополучателю на сумму 9 648 848 руб. 53 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками последнего о его получении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в размере 9 648 848 руб. 53 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем истец за период с 05.08.2019 по 17.09.2019 на всю сумму задолженности начислил неустойку в размере 83 733 руб. 50 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в представленном истцом расчете неустойки неверно определена дата начала ее начисления, поскольку фактически поставка товара была осуществлена ООО "Техлидер" в следующие сроки: по акту от 04.07.2019 N 2 грузополучатель принял товар 23.07.2019 на сумму 882 733 руб. 78 коп.; по акту от 04.07.2019 N 1 грузополучатель принял товар 30.07.2019 на сумму 1 086 813 руб.; по акту от 04.07.2019 грузополучатель принял товар 13.08.2019 на сумму 2 661 338 руб. 51 коп.; по акту от 04.07.2019 N 1 грузополучатель принял товар 05.09.2019 на сумму 5 017 963 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его недоказанности, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в размере 11 381 руб. 45 коп. на дату погашения Учреждением долга (17.09.2019), при этом суд принял во внимание, что пени в рассматриваемой ситуации установлены контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что дату фактической передачи товара поставщик не опроверг (доказательств обратного не представил), о фальсификации актов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений против доводов истца о поставке товара именно 04.07.2019, не заявлял.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что спорные денежные средства являются бюджетными, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как для наличие основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на бюджетное финансирование на момент возникновения обязательства по оплате товара, установленный в договоре, каким-либо образом не влияет, при том, что расчет неустойки, произведенный судом, ответчик надлежаще не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-133336/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ООО "Техлидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов