Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-2253/20 по делу N А52-5273/2018

28 октября 2020 г.

Дело N А52-5273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Веретина А.В. представителя Голубкова А.М. (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А52-5273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Веретин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Денисову Павлу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг", адрес: 180021, г. Псков, Красногородская наб., д. 26, ОГРН 1067746430553, ИНН 7701651532 (далее - Общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков", адрес: 125040, Москва, 5-ая ул. Ямского поля, д. 19-21, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков солидарно 4 822 416 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества Лесников Владислав Викторович, Минкина Виктория Анатольевна, Галунин Сергей Юрьевич.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веретин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли в качестве доказательственной базы недопустимые доказательства. Кассатор полагает, что в полном объеме доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Веретина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 на телеканале "РОССИЯ ПСКОВ" (ВГТРК) в телевизионном эфире в новостной программе был опубликован сюжет под названием "В Пскове отменена выставка, посвященная известному конструктору стрелкового оружия - Михаилу Калашникову".

Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети "Интернет": http://wAvw.gtrkpskov.ru/news-feed/news/511802-v-pskoveotmenena-vystavka-posvyashchjonnaya-izvestnomu-konstruktoru-strelkovogooruzhiva-mikhailu-kalashnikovu.html.

В указанном сюжете звучат фразы, которые, по мнению Веретина А.В., являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, а именно:

1) "по словам Павла Денисова, не пускают Андрея Веретина и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при Андрее Веретине, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате;

2) задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был Веретин;

3) по мнению Павла Денисова, "Холдинг" сознательно банкротился через подконтрольную Веретину фирму "СИТ", это же указано и в материалах проверки полиции;

4) выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей;

5) так же, считает Павел Денисов, привлекало экс-администрацию завода и собственность "ОКЗ-Холдинга";

6) в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО "СИТ", это бы уже принадлежало лично Веретину;

7) общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. руб.;

8) новое руководство "Холдинга" обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения."

Веретин А.В., ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в сюжете, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Моисеевой-Пронь Наталии Валерьевны, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что спорные фразы (приведены в тексте под номерами 1, 2, 3, 7), форма выражения информации которых носит утвердительный характер, соответствуют действительности, поскольку вся совокупность представленных ответчиками доказательств характеризует в целом сложившееся в Обществе экономическое положение за период, когда директором был Веретин А.В.

Кроме того, суды указали, что иные фразы оспариваемые истцом являются критическими высказываниями оценочного характера, которые представляют собой реализацию права лица, излагающего это мнение, на свободу слова, не несут негативной информации.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в признании несоответствующим действительности сведений в отношении указанных утверждений, считая, что представленные ответчиками доказательства не являются допустимыми.

Суд округа, не переоценивая выводы судов о том, что в части оспариваемых сведений распространитель изложил информацию как о фактах, имевших место в действительности, не усматривает обстоятельств для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Оснований полагать, что судами допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. В силу статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 168, 169, 170 АПК РФ).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, их выводы мотивированы ссылками на конкретные документы, в том числе заверенные лицом, участвующим в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, признанные допустимыми доказательствами в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений.

При этом истец при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств отдельных документов, представленных ответчиками.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовала возможность оспаривания доказательств ответчиков, не подтверждена. Как видно из протокола судебного заседания от 30.07.2019 с применением средств аудиозаписи, в котором участвовал истец, стороны представляли письменные дополнительные позиции по делу с документами в обоснование, при этом возражений против приобщения либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами не было заявлено.

Несогласие подателя жалобы с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом лингвистического заключения, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А52-5273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веретина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина