Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11782/20 по делу N А56-106886/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-106886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ершовой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 283-053), от общества с ограниченной ответственностью "Кратос" Никитиной А.С. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-106886/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос", адрес: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 89, литера А, помещение 5Н, офис 4, ОГРН 1137847349067, ИНН 7811560341 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 178 813 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 440 684 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2016 по 14.02.2020, неустойки, начисленной с 15.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взысканий неустойки, снизив её размер до 21 815 руб. 25 коп., а также, учитывая введение Компанией ограничения потребления электроэнергии, отказать во взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество указывает, что судами не приняты во внимание приведенные им обстоятельства, подтверждающие явное несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 17.06.2914 заключен договор энергоснабжения N 231683 (далее - договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии 01.03.2017 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78230000231683.

Представителями сторон 12.04.2016 составлен акт, согласно которому узел учета электроэнергии был распломбирован для проведения мероприятий по увеличению мощности. В акте содержится указание на необходимость обращения потребителя после выполнения мероприятий по увеличению мощности в Компанию для внесения изменений в договор энергоснабжения с предоставлением комплекта документов, указанных в акте.

Данный акт подписан представителем Общества (потребитель) без замечаний и возражений.

Актом технической готовности электромонтажных работ от 17.06.2016 N 04-16-ЭМ подтверждается осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя.

Гарантирующий поставщик 19.10.2016 направил потребителю письмо N 110/10/2765, в котором указал, что с 01.10.2016 расчеты с абонентом будут производиться на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В данном письме Компания предложила Обществу во избежание в дальнейшем расчетов в соответствии с пунктом 166 Основных положений ускорить работу, направленную на выполнение предписания гарантирующего поставщика, выданного в акте от 12.04.2016.

Общество не исполнило предписание Компании, в связи с чем гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии за октябрь 2016 на основании положений пункта 166 Основных положений.

Задолженность Общества за потребленную электрическую энергию составила 178 813 руб. 52 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установили факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный Компанией расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что взысканная сумма неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению с учетом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Общества о намеренном непредъявлении Компанией требования об оплате задолженности, влекущем увеличение размера неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и, соответственно, как злоупотребление правом.

Введение Компанией ограничения потребления электроэнергии произведено ею во исполнение требований Основных положений и не влияет на право истца требовать присуждения неустойки по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума N 7, статья 330 ГК РФ).

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-106886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас