Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-9830/20 по делу N А56-106886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-106886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусева и.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Лебедич Г.Г. по доверенности от 27.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9830/2020) ООО "Кратос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-106886/2019 принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Кратос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ответчик, ООО "Кратос", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, 178 813 рублей 52 копейки задолженности по договору N 78230000231683 от 01.03.2017 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 30.04.2019, 440684 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 23.11.2016 по 14.02.2020, неустойки, начисленной с 15.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кратос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросить у истца показатели мощности и количества часов, согласно формулы, которые использовал истец для расчета суммы задолженности ответчика за октябрь 2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не пояснил, какие показатели для расчета суммы задолженности им были взяты за основу расчета требований.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

26.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кратос", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением от 28.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.06.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений.

08.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступила письменная позиция истца по апелляционной жалобе ООО "Кратос", содержащая возражения на доводы апелляционной жалобы.

11.06.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кратос" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78230000231683 (далее - договор N 78230000231683).

Ранее между сторонами был заключен и действовал договор энергоснабжения N 231683 от 17.06.2014, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям спорного договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В пункте 5.3. данного договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.04.2016 ведущим инженером Петродворцового отделения по сбыту электроэнергии Кулешовым Д.И. и представителем ответчика Сидоровым В.И. был составлен акт б/н, в соответствии с которым УУЭЭ был распломбирован для проведения мероприятий по увеличению мощности.

В акте б/н от 12.04.2016 содержится указание на необходимость обращения потребителя после выполнения мероприятий по увеличению мощности в Петродворцовое отделение по сбыту электроэнергии АО "ПСК" для внесения изменений в договор энергоснабжения с предоставлением комплекта документов, указанных в акте.

Данный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Актом технической готовности электромонтажных работ N 04-16-ЭМ от 17.06.2016 подтверждается осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя.

19.10.2016 гарантирующий поставщик направил потребителю письмо N 110/10/2765 от 19.10.2016, в котором указал, что расчеты с абонентом с 01.10.2016 будут производиться на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Также в данном письме ответчику предложено во избежание в дальнейшем расчетов в соответствии с пунктом 166 Основных положений ускорить работу, направленную на выполнение предписания гарантирующего поставщика, выданного в акте б/н от 12.04.2016.

Относимые и допустимые доказательства того, что в октябре 2016 прибор учета был опломбирован, и что предписание АО "ПСК" ответчиком исполнено, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного истец произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии за октябрь 2016 на основании положений пункта 166 Основных положений, остаток задолженности с учетом частичных оплат по данным начислениям составил 178 813 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам предусмотрен в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, истец не пояснил, какие показатели для расчета суммы задолженности им были взяты за основу.

Указанный довод отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, как пояснил истец, расчет объема потребления с 01.05.2016 по 01.10.2016 проводился по статистике прошлого периода, октябрь 2016, рассчитан по формуле, предусмотренной пп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец обосновано произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии за октябрь 2016 на основании положений пункта 166 Основных положений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-106886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова