Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-12359/20 по делу N А56-72822/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-72822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ровесник" Грудского А.Я. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" Шаромова Р.Ю. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-72822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ровесник", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28А, ОГРН 1057805703141, ИНН 7817047062 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ЛХ, к. 301, ОГРН 1177847160435, ИНН 7817069644 (далее - Общество), о взыскании 640 507 руб. 66 коп. убытков в связи с коммунальной аварией, 37 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение является пользователем нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 62, лит. А, на основании договора безвозмездного пользования от 18.11.2011 N 06-Б001982.

Между Учреждением (потребителем) и Обществом (управляющей компанией) от 14.02.2018 заключен договор N ГКК/18-У2 управления многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение.

В результате аварии, произошедшей 06.08.2018 в указанном доме, помещение и имущество Учреждения было затоплено холодной водой.

Осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены 06.08.2018 с участием представителей сторон.

В соответствии с актом от 06.08.2018 N 1 причиной аварии стала течь стояка ДУ-50 ХВС в квартире N 36 и в межэтажном перекрытии, образовавшейся в результате коррозии стального трубопровода.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 19.10.2018 N СТЭ-181-Д/2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ на 19.10.2018 составила 252 492 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 19.10.2018 N ТЭ-179-Д/2018, стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие залива, по состоянию на 19.10.2018 составила 148 912 руб.

Учреждение 03.09.2018 объявило конкурс на ремонт спорного помещения.

Согласно заключенному контракту ремонт помещения составил 491 595 руб. 66 коп.

По расчету истца размер убытков составил 640 507 руб. 66 коп., из которых 491 595 руб. 66 коп. - стоимость ремонта помещения, 148 912 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества.

Оставление Обществом претензии Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения последним в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Факт залития помещения по вине Общества подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.08.2018 N 1.

Как следует из заключения специалиста от 19.10.2018 N СТЭ-181-Д/2018, причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений явилась протечка холодной воды с потолка по межпанельным швам вследствие произошедшей аварии - течи стояка Ду-50 ХВС в квартире 36, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 62, и в межэтажном перекрытии, образовавшееся в результате корризии стального трубопровода.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды двух инстанций правомерно указали, что поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, и, следовательно, именно оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер понесенных Учреждением убытков подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе заключениями специалистов от 19.10.2018 N СТЭ-181-Д/2018, от 19.10.2018 N ТЭ-179-Д/2018, контрактом от 03.10.2018 N 0372200112618000054-0121001-01, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 0000-000138 от 21.12.2018, счетом на оплату N 137 от 21.12.2018, поручением на оплату расходов от 24.12.2018 N 39872, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Учреждение доказало наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-72822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова