Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-8893/20 по делу N А56-72822/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-12359/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-72822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычагова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

- от истца: Грудский А.Я. (доверенность от 27.01.2020)

- от ответчика: Шаромов Р.Ю. (доверенность от 23.07.2019)

- от 3-го лица: Молдова М.В. (доверенность от 04.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8893/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-72822/2019,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "РОВЕСНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ровесник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке сткатьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) о взыскании 640 507,66 руб. убытков в связи с коммунальной аварией, 37 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 27.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 7.6 договора управления б/н от 01 08.2017 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы в договоре понимаются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны.

На основании акта осмотра N 1 установлено, что утечка возникла в межэтажном перекрытии, что нельзя предусмотреть и предвидеть ответчику.

Для определения причины залития и установления требуется проведение комплексной строительно-технической экспертизы, так как все выводы, указанные в Заключение N 1, сформированы на основе предположений и Акта N 1 от 06.08.2018.

Податель жалобы обращает внимание, что МКД построен в 1973 году, по ранее представленным в дело доказательствам его инженерные системы на момент принятия дома в управление изношены более чем на 90%.

Ответчик полагает, что предъявленные ко взысканию истцом требования явно несоразмерны последствиям причиненного ущерба.

Помимо этого, указывает, что представленный истцом Контракт от 03.10.2018 N 0372200112618000054-0121001-01 предполагает выполнение текущего ремонта помещений истца, которое он обязан осуществлять в процессе обычного использования помещения согласно своим уставным целям, но не связанный с наличием повреждения помещения в результате залива.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о привлечении третьего лица в качестве соответчика и возложения на него обязательств по возмещению убытков. По его мнению ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" должно быть привлечено в качестве соответчика, так как полагает, что причина залития могла произойти по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в связи с неудовлетворительным содержанием и обслуживанием систем ХВС до передачи МКД в управление ответчика.

Также ссылается на то, что капитальный ремонт МКД должен производиться специализированными организациями.

Так, начиная с 2018 года запланированы ремонтные работы по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в качестве соответчика, которое, по мнению Общества также отклонено судом необоснованно.

25.03.2020, 17.06.2020 в суд от представителя третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

02.07.2020 от представителя истца поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы выражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение является пользователем помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Загородная, д. 62, лит. А, на основании договора безвозмездного пользования от 18.11.2011 N 06-Б001982.

14.02.2018 между Учреждением и Обществом заключен договор N ГКК/18-У2 управления многоквартирным домом в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно договору обслуживание дома, расположенного по названному адресу, возложено на Общество.

В связи с произошедшей 06.08.2018 по указанному адресу аварией помещение залито холодной водой, в результате чего повреждено имущество Учреждения.

Осмотр помещения и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены 06.08.2018 с участием представителей сторон.

Представители составили акт осмотра от 06.08.2018 N 1, согласно которому причиной аварии стала течь стояка ДУ-50 ХВС в квартире N 36 и в межэтажном перекрытии, образовавшейся в результате коррозии стального трубопровода.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 19.10.2018 N СТЭ-181-Д/2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ на 19.10.2018 составила 252 492 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 19.10.2018 N ТЭ-179-Д/2018 стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие залива, по состоянию на 19.10.2018 составила 148 912 руб.

03.09.2018 Учреждением на ремонт Объекта объявлена конкурсная процедура (N 0372200112618000054).

Согласно заключенному Контракту ремонт помещения составил 491 595,66 руб.

Расходы Учреждения по Контракту подтверждаются материалами дела, а именно: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000-000138 от 21.12.2018, счетом на оплату N 137 от 21.12.2018, поручением на оплату расходов N39872 от 24.12.2018.

Таким образом, размер убытков Учреждения составил 640 507,66 руб., из которых 491 595,66 руб. стоимость ремонта помещения и 148 912 руб. стоимость поврежденного движимого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска. Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком 37 000 руб. стоимости произведенных экспертиз.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Основания для возложения на третье лицо обязательств по возмещению убытков судом не установлено.

При смене управляющей организации между Обществом и третьим лицом подписан акт б/н о приемке-передаче здания (сооружения) без замечаний со стороны Общества.

На момент аварии функции управляющей организации осуществлял ответчик на основании заключенного с истцом договора.

Правовые основания для привлечения к участию в деле Фонда могли возникнуть в случае, если бы указанное лицо производило подрядные работы в МКД и в результате их осуществления произошло затопление, что в данном случае не имеет место.

Доводы о чрезмерности суммы убытков также подлежат отклонению как необоснованные.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Стоимость движимого имущества установлена экспертизой, затраты на проведение ремонта подвержены надлежащим доказательствами.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, а возникшие обстоятельства не носят чрезвычайный характер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-72822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова