Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11733/20 по делу N А56-64496/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-64496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Согласие" Руденко С.Ю. (доверенность от 27.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-64496/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 6, корп. 2, 3, ОГРН 5067847025000, ИНН 7814344814 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 2 457 843 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, возникшего в результате расхождений между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета холодной воды, 140 384 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 256 руб. расходов на приобретение оборудования.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общедомовые приборы учета холодной воды (далее - ОДПУ), установленные Предприятием в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляется Товариществом (далее - МКД), являются неисправными и выдают завышенные показания объемов поданной холодной воды.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты от 31.05.2019 о якобы совместной проверке Предприятием и Товариществом ОДПУ, согласно которым ОДПУ являются исправными, не являются безусловным и неопровержимым доказательством их исправности, поскольку при проверке осуществлялся только визуальный осмотр ОДПУ без проведения контрольных измерений. Кроме того, акты подписаны со стороны Товарищества неуполномоченным лицом.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали ненадлежащими не приняли в качестве доказательств показания контрольных приборов учета холодной воды (далее - КПУ), установленных Товариществом не для целей коммерческого учета, а для проверки правильности работы действующих ОДПУ, установленных Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2008 между Предприятием и Товариществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04-21696/00-Н (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоснабжения и водоотведения.

Объектами водоснабжения и водоотведения по Договору являются МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 6, корп. 2 и корп. 3.

Учет объемов холодной воды, поданной в МКД корп. 2, осуществлялся на основании показаний ОДПУ Meistream-50 с заводским номером 13059026, в МКД корп. 3 - на основании показаний ОДПУ WP-MFD-50 с заводским номером 32267048.

Товарищество полагает, что установленные в МКД ОДПУ в период с 01.01.2016 по 30.04.2019 являлись неисправными, так как их показания существенно превышали объемы холодной воды, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды потребителей в МКД (далее - ИПУ).

В целях проверки ОДПУ и правильности определения ими объемов полученной воды Товарищество 20.11.2018 установило в МКД корп. 2 счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 году, заводской номер 511389 (далее - КПУ 1) и в МКД корп. 3 счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 году, заводской номер 511351 (далее - КПУ 2).

С учетом показаний КПУ 1 и КПУ 2 и основываясь на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 18.01.2019 N 180119-40 (далее - экспертное заключение N 180119-40) Товарищество, полагая, что показания ОДПУ, на основании которых Предприятие выставляло Товариществу счета, превышают показания ИПУ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 2 457 843 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит в следующим выводам.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг по водоотведению в данном случае осуществлялись в МКД Товарищества, то к правоотношениям сторон суды обоснованно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

По формуле, содержащей данные по индивидуальному потреблению, объем холодной воды при расчетах между Товариществом и Предприятием принимается к учету в случае неисправности ОДПУ.

На основании пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, или в ином месте в соответствии с договором водоснабжения. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и с которой заключен договор.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 13 Правил N 776 предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение либо абонент вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

При этом, как следует из абзаца четвертого названного пункта, установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными названными Правилами.

Такой порядок установлен в пункте 8 Правил N 776 и предусматривает в том числе получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

Суды установили, что КПУ 1 и КПУ 2 были установлены с нарушением указанных требований, а также пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, так как были опломбированы без вызова представителя Предприятия и без его участия.

Кроме того, суды пришли к выводу, что КПУ 1 и КПУ 2 были установлены Товариществом на находящихся в его эксплуатационной ответственности сетях с нарушением требований эксплуатационной документации на прибор учета, так как согласно паспорту для счетчиков воды НОРМА СТВ, прямолинейные участки в месте установки составляют 5 диаметров до приема учета и 1 диаметр после, тогда как на фотографиях N 1 и 6, приложенных к экспертному заключению N 180119-40 зафиксировано, что прямолинейные участки до и после установленных Товариществом КПУ отсутствуют, до КПУ установлены клиновые задвижки, после - поворотное колено. Соответственно, не соблюдено требование к наличию прямолинейных участков сети.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что показания КПУ не могут быть приняты в качестве контрольных и не доказывают недостоверность показаний ОДПУ, является правильным.

Кроме того, суды приняли во внимание что в материалах дела содержатся акты обследования спорных ОДПУ от 31.05.2019 N 205-1/92-222, от 31.05.2019 N 205-1/92-223, проведенного работниками Предприятия совместно с представителем Товарищества, по результатам которого установлено соответствие ОДПУ техническим характеристикам и срокам поверки.

Вопреки доводам подателя жалобы о подписании этих актов со стороны Товарищества неуполномоченным лицом, суды установили, что указанные акты подписаны от лица Товарищества начальником отдела общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" Шарыгиным Е.А., который исполнял обязанности, предусмотренные договором на техническое и аварийное обслуживание от 31.07.2006 N 277, заключенным между Товариществом и названным обществом, предметом которого являлись выполнение работ по обслуживанию водопроводных, канализационных и тепловых сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, прием и обработку сигналов ОДС и аварийное обслуживание МКД по адресу: ул. Стародеревенская, д. 6, копр. 2 и корп. 3.

В представленном Товариществом экспертном заключении также отсутствуют выводы о технической неисправности ОДПУ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что разница в между показаниями ИПУ и ОДПУ представляет собой объем коммунального ресурса (холодной воды), потребляемого для целей содержания общего имущества МКД.

Поскольку Товариществом не представлено надлежащих доказательств неисправности ОДПУ, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-64496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов