Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-1570/20 по делу N А56-64496/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-64496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Руденко С.Ю доверенность от 27.11.2017, паспорт,

от ответчика: Кравченко Е.А. доверенность от 28.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1570/2020) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-64496/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Согласие"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 2 457 843,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, возникшего в результате расхождений между показаниями индивидуальных приборов учета жильцов с показаниями приборов учета ответчика, 140 384 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 256 руб. расходов на приобретение оборудования.

Решением от 02.12.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что контрольные приборы учета холодной воды были установлены истцом 20.11.2018, указал, что за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении требований за период с 21.11.2018 по 30.04.2019 суд указал, что в нарушение требований Правил N 776 истцом не были получены технические условия на проектирование КПУ, КПУ не введен в эксплуатацию в установленном порядке, истец не уведомил ответчика об использованием таких приборов учета; экспертное заключение не содержит выводов о том, что на момент проведения экспертизы ОДПУ являются технически не исправными или не соответствуют сроку поверки, следовательно, отсутствуют основания для признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору. В этой связи, суд посчитал, что показания КПУ не могут быть приняты в качестве контрольных и ссылки истца на расхождение показаний ОДПУ и КПУ в качестве обоснования исковых требований не могут приниматься во внимание.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства - о совместной проверке ответчика с истцом 31.05.2019 ОДПУ, о чем составлены акты, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; более того, подобные акты, даже если они и были бы подписаны истцом, не являются безусловным и неопровержимым доказательством исправности ОДПУ, поскольку при проверке осуществляется только визуальный осмотр ОДПУ без проведения контрольных измерений. Также истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что уставленные истцом для проверки работы ОДПУ собственные приборы учёта, установлены в нарушение нормативной документации, регулирующей правила установки ОДПУ, не получено техническое задание на их установку, не произведён ввод в эксплуатацию совместно с ответчиком, поскольку приборы учёта, установленные истцом, не выполняют функцию ОДПУ и установлены не для целей коммерческого учёта, а для проверки действующих ОДПУ, установленных ответчиком. Следовательно, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания приборов учёта, установленных истцом, и заключение специалиста, свидетельствующее о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акты обследования узла учета N 205-1/92-222 от 31.05.2019, N 205-1/92-223 от 31.05.2019 подписаны начальником отдела ООО "ЖКС N1 Приморского района" Шарыгиным Е.А., который исполнял обязанности, предусмотренные договором на техническое и аварийное обслуживание N 277 от 31.07.2006 (далее - договор), заключенным между ТСЖ "Согласие" и ООО "ЖКС N1 Приморского района", предметом которого являлись выполнение работ по обслуживанию водопроводных, канализационных и тепловых сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, прием и обработку сигналов ОДС и аварийное обслуживание жилого дома по адресу: ул. Стародеревенская, д. 6/2 (далее - МКД N1), 6/3 (далее - МКД N2). Таким образом, поскольку акты подписаны работником ООО "ЖКС N1 Приморского района", действовавшим в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "ЖКС N1 Приморского района", утверждение истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, является несостоятельным. Согласно объяснениям ответчика, установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными Правилами N 776 (пункт 13).

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Согласие" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04-21696/00-Н (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения и водоснабжения.

Предметом договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 2 и корп. 3 (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества питьевой воды, поданной из централизованной системы холодного водоснабжения производится по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды (далее - ОДПУ).

Истец, полагая то, что показания ОДПУ, на основании которых ответчик выставлял истцу счета, превышают показания ИПУ, установленных собственниками, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 2 457 843,78 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

По формуле, содержащей данные по индивидуальному потреблению, объем питьевой воды при расчетах между истцом и ответчиком принимается к учету в случае неисправности ОДПУ.

Таким образом, при предъявлении требований, истец обязан доказать факт неисправности ОДПУ за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 учет объемов питьевой воды, поданной в МКД корп. 2, осуществлялся на основании показаний ОДПУ Meistream-50 с заводским номером N 13059026, в МКД корп. 3 - на основании показаний ОДПУ WP-MFD-50 с заводским N 32267048.

Истец полагает, что ОДПУ Meistream-50 с заводским номером N 13059026 и ОДПУ WP-MFD-50 заводским номером N 32267048 в спорный период являлись неисправными, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, актами обследования узла учета N 205-1/92-222 от 31.05.2019, N 205-1/92-223 от 31.05.2019, проведенных работниками ответчика совместно с представителем истца, было установлено соответствие ОДПУ техническим характеристикам и срокам поверки (л.д.20-23).

Вопреки доводам жалобы, указанные акты обследования подписаны начальником отдела ООО "ЖКС N 1 Приморского района" Шарыгиным Е.А., который исполнял обязанности, предусмотренные договором на техническое и аварийное обслуживание N 277 от 31.07.2006 (далее - договор), заключенным между ТСЖ "Согласие" и ООО "ЖКС N1 Приморского района", предметом которого являлись выполнение работ по обслуживанию водопроводных, канализационных и тепловых сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, прием и обработку сигналов ОДС и аварийное обслуживание жилого дома по адресу: ул. Стародеревенская, д. 6/2 (далее - МКД N1), 6/3 (далее - МКД N2).

Таким образом, поскольку акты подписаны работником ООО "ЖКС N 1 Приморского района", действовавшим в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "ЖКС N 1 Приморского района", утверждение истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, как верно указано ответчиком, является несостоятельным.

В целях контроля объемов полученной воды истцом были использованы контрольные приборы учета холодной воды (далее - КПУ), установленные 20.11.2018, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 2 установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 году, заводской номер N 511389 (КПУ 1); по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, корп. 3 установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СТВ-50Х, произведенный в 2018 году, заводской номер N 511351 (КПУ 2).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом при установке и опломбировке КПУ 1 и 2 были нарушены требования пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а именно, приборы учета опломбированы в отсутствие представителей ответчика, которые для опломбировки КПУ 1 и КПУ 2 не вызывались.

Кроме того, судом установлено, что КПУ в МКД N 1 и МКД N 2 установлены истцом на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности истца, с нарушением требований эксплуатационной документации на прибор учета и порядка установки, предусмотренного Правилами N776, а именно, для счетчиков воды НОРМА СТВ согласно паспорту, приложенному к копии экспертного заключения ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (далее - заключение), прямолинейные участки составляют 5 диаметров до приема учета и 1 диаметр после, тогда как на фотографиях N 1 и N 6 копии заключения зафиксировано, что прямолинейные участки до и после КПУ НОРМА СТВ отсутствуют. До КПУ НОРМА СТВ установлены клиновые задвижки, после КПУ НОРМА СТВ - поворотное колено. Соответственно, не соблюдено требование к наличию прямолинейных участков.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8, 9, 13, 49 Правил N 776, установив, что истцом были нарушены положения Правил N 776 при установке и эксплуатации КПУ, а также технические требования, предъявляемые к установке приборов учета, кроме того, истцом не были получены технические условия на проектирование КПУ, пришел к верному выводу, что показания КПУ не могут быть приняты в качестве контрольных и ссылки истца на расхождение показаний ОДПУ и КПУ в качестве обоснования исковых требований не могут приниматься во внимание.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от целей установки ОДПУ, при их установке в любом случае истец должен был руководствоваться положениями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил N 776, которые не были соблюдены, несмотря на соответствующее указание в исковом заявлении.

И поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что на момент проведения экспертизы ОДПУ являются технически не исправными или не соответствуют сроку поверки, суд обоснованно указал, что основания для признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования - взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали основания также и для удовлетворения требования о взыскании 140 384 руб. расходов на проведение экспертизы и 23 256 руб. расходов на приобретение оборудования, понесенных истцом при подготовке настоящего иска.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что КПУ были установлены истцом в ноябре 2018 года, тогда как истец обратился с требованием о взыскании разницы в начислениях между ИПУ жильцов и ОДПУ за период с 01.01.2016 по 20.11.2018. Между тем, разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета представляет собой размер общедомовых нужд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-64496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В.Савина