Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10989/20 по делу N А56-144752/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-144752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича - Крук М.А. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Катаевой О.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-144752/2018/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Тригорская ферма" Куриловой Ольги Георгиевны, ОГРНИП 308784709200143, ИНН 780405111848, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег", адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Петровское, база отдыха "Суходольское", д. 5, лит. Ц, ОГРН 1104712000172, ИНН 4712000047 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении его требования на общую сумму 4 225 125,64 руб., из которых 3 909 557,78 руб. - основной долг, 315 567,86 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение изменено в части указания очередности удовлетворения требования. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 24.07.2020, оставить в силе определение от 25.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, в период предоставления имущества в аренду (в 2015 году) у должника отсутствовали признаки банкротства, Курилова О.Г. не находилась в состоянии имущественного кризиса. Компания заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мощонского И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в феврале 2008 года объединением граждан Куриловой О.Г., Ильгачом Алексеем Николаевичем, Кармазиновым Ф.В., Павловым Валентином Андреевичем и Целиковым Евгением Ивановичем по общему согласию было создано КФХ "Урожайное", переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в "Тригорская ферма", по условиям соглашения его главой является Курилова О.Г., зарегистрированная в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в указанном статусе еще в момент создания указанного хозяйства.

Кредитор заявил о наличии у индивидуального предпринимателя - главы КФХ Куриловой О.Г. неисполненных денежных обязательств перед ним по договорам займа от 02.06.2017 N Ф/КФХ/3, от 30.05.2018, от 12.01.2015 N 24 и от 02.03.2015 N 27.

Общий размер задолженности по договорам и процентов за пользование займами определен равным 4 225 125,64 руб. подтвержден актами сверки расчетов, признан должником.

Возражая против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, Мощонский И.Н. указал, что практически все члены КФХ-должника являются участниками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожайное", а именно Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И.; Кармазинова А.И. членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО "Урожайное" в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

Кармазинова А.И. также является генеральным директором Компании, состоит в корпоративных связях и Ильгачом А.Н. не только через ООО "Урожайное", но и ряд других организаций (ООО "Бриз", ООО "Суходольское").

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, указав на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и пришел к выводу о том, что в данном случае должнику, находившемуся в ситуации имущественного кризиса, было предоставлено финансирование фактически аффилированным с ним лицом, в связи с чем применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено апелляционным судом, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, что подтверждается соглашением о создании крестьянского хозяйства от 16.07.2013.

В результате оценки корпоративных связей группы лиц суд апелляционной инстанции установил, что практически все члены КФХ - должника являются участниками ООО "Урожайное", а именно Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И.; Кармазинова А.И. членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО "Урожайное" в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности, а также само заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подписано со стороны кредитора Кармазиновой А.И.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Курилова О.Г. и заявитель являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, кредитором не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции такое поведение расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление Компанией финансирования деятельности КФХ.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что указано в пункте 4 данного Обзора.

В данном случае заявитель не привел собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о наличии таковых причин для длительного неистребования задолженности, ее наращивания при неисполнении обязательств по ранее заключенным договорам, в деле не усматривается.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об имущественном кризисе основан на данных анализа финансового состояния ИП - главы КФХ Куриловой О.Г., составленного временным управляющим Мошонским И.Н., согласно которому в ходе последних трех лет (2015 - 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Ссылка Компании на то, что наличие прибыли в 2016, 2017, 2018 годах не позволяет квалифицировать заем денежных средств как финансированием в условиях кризиса, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период имелась прибыль около 400 000 руб., а размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн руб.

Установив, что финансирование аффилированным лицом было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-144752/2018/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко