Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-2508/20 по делу N А56-144752/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-144752/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от заявителя: Катаева О.А. (доверенность от 12.05.2020)

- от должника: конкурсный управляющий Тимофеева Е.С. (паспорт, на основании решения от 26.05.2020)

- ООО "ВодоканалстройАвто": Цяпка А.С..(доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2020) временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" Куриловой Ольги Георгиевны - Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-144752/2018/тр.7,

принятое по заявлению акционерного общества "Центр управления проектами "Система"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства "Тригорская Ферма" Куриловой Ольги Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее -кредитор, ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

26.04.2019 в арбитражный суд от акционерного общества "Центр управления проектами "Система" (далее - кредитор) поступило заявление, впоследствии уточненное, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 611 732,41 руб. основной долг, 31 668 155,89 руб. проценты за пользование займом.

Определением суда от 25.12.2019 требования признаны обоснованными и включены в реестр с отнесением в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с долждником.

Полагает, что поскольку заявитель находится в прямой корпоративной связи с должником, его требование не может конкурировать наряду с другими внешними кредиторами, в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Обстоятельства взаимоотношений сторон не позволяют признать сформированную кредиторскую задолженность добросовестной и обоснованной с учетом сроков ее формирования и отсутствие претензий по ее истребованию. Взаимосвязанные лица, являющиеся, по сути, неким объединением, функционирующим в интересах одних и тех же лиц, не добросовестно формировали кредиторскую задолженность, природа которой не соответствует обычаям делового оборота.

24.04.2020 в суд от подателя жалобы поступила письменная позиция с приложением финансового анализа.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ВодоканалстройАвто" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Центр управления проектами "Система" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылался на то, что:

1. Задолженность по договору займа от 29.10.2010 N 10С/КХУ в размере 38 047 709,57 руб., в том числе 26 170 000 руб. - основной долг и 11 877 709,57 руб. - проценты за пользование займом.

29.10.2010 между ЗАО "ЦУП "Система" и Крестьянским хозяйством - "Урожайное" в лице главы - индивидуального предпринимателя Двояковского Анатолия Леонидовича (далее - заемщик) заключен договор займа N 10С/КХУ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 26 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.10.2011 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых.

Предоставление займа кредитором заемщику подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 738 на сумму 26 170 000 руб.

07.07.2011 между Крестьянским хозяйством "Урожайное" в лице Главы- Индивидуального предпринимателя Двояковского Анатолия Леонидовича, ЗАО "ЦУП "Система" и Крестьянским хозяйством "Урожайное" в лице главы - Индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны заключено соглашение о замене стороны в договоре займа N 10С/КХУ от 29.10.2010.

По условиям данного соглашения на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве ОГРНИП 308784709200143 серия 78 N 008288684 от 29.06.2011 сторонами произведена замена в договоре займа заемщика - крестьянского хозяйства "Урожайное" в лице главы индивидуального предпринимателя Двояковского Анатолия Леонидовича на крестьянсое хозяйство "Урожайное" в лице главы - индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа N 10С/КХУ от 29.10.2010 срок возврата займа неоднократно менялся, а именно:

- соглашением N 1 от 25.10.2011 срок возврата займа установлен до 23.10.2012;

- соглашением N 2 от 21.10.2012 срок возврата займа установлен до 19.10.2013;

- соглашением N 3 от 17.10.2013 срок возврата займа установлен до 15.10.2014;

- соглашением N 4 от 13.10.2014 срок возврата займа установлен до 09.10.2015;

- соглашением N 5 от 07.10.2015 срок возврата займа установлен до 05.10.2016;

- соглашением N 6 от 03.10.2016 срок возврата займа установлен до 01.10.2017.

Платежным поручением от 07.02.2014 N 59 должник произвел частичное погашение процентов по договору займа на сумму 201 000 руб. Возврат основного дога и уплата процентов за пользование займом должником в дальнейшем не произведен.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N 10С/КХУ от 29.10.2010 составляет 38 047 709,57 руб., в том числе 26 170 000 руб. основной долг и 11 877 709,57 руб. проценты за пользование займом (за период с 30.10.2010 по 21.03.2019).

Размер основного долга и процентов по договору займа от 29.10.2010 N 10С/КХУ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 22.03.2019.

2. Задолженность по договору займа от 21.08.2012 N КФЗ/С/12-1 составляет 40 513 324,69 руб. основной долг и 14 380 488,20 руб. проценты за пользование займом.

21.08.2012 между кредитором и должником заключен договор займа N КФЗ/С/12-1, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 41 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в срок до 20.08.2013 с уплатой процентов в размере 7% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2013, N 2 от 28.12.2014, N 3 от 24.12.2015, N 4 от 20.12.2019 стороны установили срок возврата займа - до 18.12.2017.

Кредитор предоставил заемщику заем в размере 40 513 324,69 руб., что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Должник произвел частичную оплату процентов за пользование займом на сумму 1 492 289,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 23.07.2013, N800 от 24.10.2014, N878 от 17.11.2014, N1026 от 15.12.2014, N1027 от 15.12.2014, N475 от 06.07.2018.

Возврат основного долга и уплата процентов по договору займа в полном объеме должником не произведен.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N КФЗ/С/12-1 от 21.08.2010 составляет 54 893 812,89 руб., в том числе 40 513 324,69 руб. основной долг и 14 380 488,20 руб. проценты за пользование займом (за период с 25.08.2012 по 21.03.2019).

Размер основного долга и процентов по договору займа КФЗ/С/12-1 от 21.08.2010 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.03.2019.

3. Задолженность по договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 в размере 13 425 492,04 руб., в том числе 9 500 000 руб. - основной долг и 3 925 452,04 руб. проценты за пользование займом.

21.03.2013 между ЗАО "Управляющая компания "Система" и должником заключен договор займа N КФК/СК/12, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Система" обязалась предоставить должнику заем в размере 25 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

ЗАО "Управляющая компания "Система" в рамках договора займа от 21.03.2013 N КФК/СК/12 предоставил должнику заем в размере 13 404 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 21.03.2013 на сумму 1 467 000 руб., N 8 от 22.03.2013 на сумму 11 937 000 руб.

28.06.2013 между ЗАО "Управляющая компания "Система" и должником заключено соглашение о новации N 1/УК/КФХ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении и замене обязательства должника перед ЗАО "Управляющая компания "Система", вытекающего из договора займа N КФК/СК/12 от 21.03.2013 в размере 13 836 348,16 руб. (из которых: 13 404 000 руб. задолженность по основному долгу, и 432 348,16 руб. задолженность по начисленным процентам), на новые обязательства в виде:

договор займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 на сумму 9 500 000 руб., где ЗАО "Управляющая компания "Система"- является заимодавцем, а должник - заемщиком;

договор займа ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 на сумму 3 904 000 руб., где ЗАО "Управляющая компания "Система"- является заимодавцем, а должник - заемщиком.

После чего между ЗАО "Управляющая компания "Система" и должником заключены:

1. Договор займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, по условиям которого согласно соглашению о новации N 1/УК/КФХ от 28.06.2013 ЗАО "Управляющая компания "Система" передает заемщику (должнику) заем на сумму 9 500 000 руб., должник обязуется в срок до 31.12.2014 вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 12% годовых.

2. Договор займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, по условиям которого согласно соглашению о новации N 1/УК/КФХ от 28.06.2013 ЗАО "Управляющая компания "Система" передает заемщику (должнику) заем на сумму 3 904 000 руб., а должник обязуется в срок до 31.12.2014 вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Между ЗАО "Управляющая компания "Система" и ЗАО "Центр управления проектами "Система" заключен договор цессии N Сис/УК/28062013, по условиям которого ЗАО ""Управляющая компания "Система" передало ЗАО "Центр управления проектами "Сис^ла" право требования к должнику в размере 9 500 000 руб., принадлежащее на основании договора займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 28.06.2013, что подтверждается уведомлением б/н от 28.06.2013.

Между ЗАО "Центр управления проектами "Система" и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, по условиям которого стороны определили срок возврата займа - не позднее 24.12.2015.

31.12.2014 между ЗАО "Центр управления проектами "Система" и должником заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, по условиям которого стороны установили размер процентов за пользование денежными средствами - 5,5% годовых с начислением с 01.01.2015.

Между ЗАО "Центр управления проектами "Система" и должником заключены дополнительные соглашение N 3 от 22.12.2015 и N 4 от 29.03.2016 к договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, по условиям которых стороны определили срок возврата займа - не позднее 20.12.2016 и не позднее 27.03.2017 соответственно.

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 должником не произведен.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 составляет 13 425 492,04 руб., в том числе 9 500 000 руб. основной долг и 3 925 452,04 руб. проценты за пользование займом.

Размер основного долга и процентов по договору займа N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.03.2019.

4. Задолженность по договору займа N КФХ/УК/7/Н2 от 19.12.2014 в размере 3 517 004,21 руб., в том числе 2 308 407,72 руб. основной долг и 1 208 596,49 руб. проценты за пользование займом.

20.05.2013 между ЗАО "Управляющая компания "Система" и должником заключен договор займа N КФК/УК/7, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Система" обязалась предоставить должнику заем в размере 25 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в срок до 31.05.2015 с уплатой процентов в размере 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к договору займа от 20.05.2013 N КФК/УК/7 стороны установили размер процентов за пользование денежными средствами 14% годовых, которые подлежали начислению с 01.01.2014 (включительно).

ЗАО "Управляющая компания "Система" в рамках договора займа от 20.05.2013 N КФК/УК/7 предоставило должнику заем в размере 12 973 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Должник произвел частичный возврат займа в размере 4 939 821,35 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Остаток задолженности по договору займа N КФК/УК/7 от 20.05.2013 составлял 10 098 171,72 руб., в том числе 10 071 131,42 руб. основной долг и 27 040,30 руб. задолженность по начисленным процентам.

09.10.2014 ЗАО "Управляющая компания "Система" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Формула" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

19.12.2014 между ООО "Формула" и должником заключено соглашение о новации N 3/УК/КФХ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении и замене обязательства должника перед ООО "Формула", вытекающего из договора займа N КФК/УК/7 в размере 10 098 171,72 руб. (в том числе 10 071 131,42 руб. основной долг и 27 040,30 руб. задолженность по начисленным процентам), на новые обязательства в виде:

- договор займа N КФК/УК/7/Н1 от 19.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., где ООО "Формула"- является заимодавцем, а должник - заемщиком;

- договор займа N КФК/УК/7/Н2 от 19.12.2014 на сумму 8 598 171,72 руб., где ЗАО "Управляющая компания "Система"- является заимодавцем, а должник - заемщиком.

После чего между ООО "Формула" и должником заключены:

Договор займа N КФК/УК/7/Н1 от 19.12.2014, по условиям которого согласно соглашению о новации N 3/УК/КФХ от 19.12.2014 ООО "Формула" передает заемщику (должнику) заем на сумму 8 598 171,72 руб., а должник обязуется в срок до 31.12.2015 вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 30.12.2015 срок возврата займа установлен -не позднее 31.12.2017.

Договор займа N КФК/УКУ7/Н2 от 19.12.2014, по условиям которого согласно соглашению о новации N 3/УК/КФХ от 19.12.2014 ООО "Формула" передает заемщику (должнику) заем на сумму 1 500 000 руб., а должник обязуется в срок до 31.12.2015 вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Должник произвел частичный возврат займа и уплату процентов по договору N КФК/УК/7/Н1 от 19.12.2014, что подтверждается платежными.

Остаток задолженности по договору займа N КФК/УК/7/Н1 от 19.12.2014 составлял 2 718 580,89 руб., в том числе 2 308 407,72 руб. основной долг и 410 174,17 руб. задолженность по начисленным процентам.

01.10.2016 между ООО "Формула" и АО "Центр управления проектами "Система" заключен договор цессии N УК/Сис/01102016, по условиям которого ООО "Формула" уступило АО "Центр управления проектами "Система" права требования к должнику по договору займа N КФК/УКУ7/Н1 от 19.12.2014 в сумме 2 718 580,89 руб., в том числе 2 308 407,72 руб. основной долг и 410 174,17 руб. задолженность по начисленным процентам.

Должник оплату АО "Центр управления проектами "Система" задолженности по договору займа N КФК/УК/7/Н1 не произвел, связи с чем задолженность должника перед кредитором по договору составляет 3 517 004,21 руб., в том числе 2 308 407,72 руб. основной долг и 1 208 596,49 руб. задолженность по начисленным процентам (по состоянию на 21.03.2019).

5. Задолженность по договору займа от 26.08.2014 N ИП/Б/26082014 в размере 395 909,59 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг и 95 909,59 руб. -проценты за пользование займом.

26.08.2014 между ООО "Берег" и должником заключен договор займа N ИП/Б/26082014, по условиям которого ООО "Берег" обязалось предоставить должника заем в размере 300 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в срок до 25.08.2017 года с уплатой процентов в размере 7% годовых.

Предоставление ООО "Берег" займа должнику подтверждается платежным поручением N 173 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб.

ООО "Берег" уступило ООО "Формула" права требования к должнику по договору займа N ИП/Б/26082014 от 26.08.2014 (договор уступки дополнительно будет представлен).

01.10.2016 между ООО "Формула" и АО "Центр управления проектами "Система" заключен договор цессии N УК/Сис/01102016, по условиям которого ООО "Формула" уступило АО "Центр управления проектами "Система" права требования к должнику по договору займа NЧ/Б/26082014 от 26.08.2014 в сумме 344 028,16 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг и 44 028,16 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Должник оплату АО "Центр управления проектами "Система" задолженности по договору займа N ИП/Б/26082014 от 26.08.2014 не произвел, связи с чем задолженность должника перед кредитором по договору составляет 395 909,59 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг и 95 909,59 руб. - задолженность по начисленным процентам (по состоянию на 21.03.2019).

Общая задолженность должника перед АО "ЦУП "Система" по оговорам займа N 10С/КХУ от 29.10.2019, N КФХ/С/12-1 от 21.08.2012, N КФХ/УК/7/Н2 от 19.12.2014, N ТФ/СУ/12 от 28.06.2013, NN ИП/Б/26082014 от 26.08.2014 составляет 110 279 888,30 руб., в том числе 78 611 732,41 руб. - основной долг и 31 668 155,89 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сослался на аффилированность сторон сделок и корпоративный характер отношений, в связи с чем полагает, что у сделок, положенных в обоснование требования, имеются признаки мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и их исполнения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно объяснениям временного управляющего, ООО "Урожайное" и должник являются аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, что подтверждается также Соглашением о создании крестьянского хозяйства от 16.07.2013.

Согласно схеме исторических связей членов КФХ практически все члены КФХ - должника являются участниками ООО "Урожайное", а именно, Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В., Целиков Е.И. и Кармазинова А.И., которая членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО "Урожайное" в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

Таким образом, Курилова О.Г. и заявитель являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, что не опровергнуто кредитором.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами.

Высшей инстанцией в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 стать 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, сумма задолженности по договорам подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-144752/2018/тр.7 изменить в части указания очередности удовлетворения требований.

Требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская