Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-7037/20 по делу N А56-61961/2017

29 октября 2020 г.

Дело N А56-61961/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Голикова С.В. представителя Сорокина В.А. (доверенность от 17.04.2020), от конкурсного управляющего Кочергина А.С. представителя Плескачева А.А. (доверенность от 29.06.2019), от Окоченковой Ф.П. представителя Семянниковой Е.М. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Голикова Сергея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-61961/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Кировскстрой-17", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 20, ОГРН 1064706018783, ИНН 4706025340 (далее - Кооператив, должник).

Решением суда от 26.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кочерги А.С. 25.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенный Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у Общества и возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества - земельный участок площадью 6438 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 47:16:0000000:6010, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Общество возложена обязанность возвратить Кооперативу земельный участок площадью 6438 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 05.06.2018 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенный Кооперативом и Обществом, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности, на Общество возложена обязанность возвратить Кооперативу земельный участок площадью 6438 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представить участников Общества Голиков Сергей Валентинович, который привлечен апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, просит отменить постановление от 06.07.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кочергиным А.С. требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Кооператива не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Голиков С.В. указывает, что оспариваемая сделка совершена возмездно, в результате ее заключения вред имущественным правам кредиторов Кооператива не был причинен, Общество не является заинтересованным лицом по отношению к Кооперативу; производство по делу о банкротстве Кооператива в настоящее время прекращено, таким образом, кредиторы отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда их имущественным правам.

В жалобе также указано, что оспариваемый договор заключен 10.09.2014, то есть более чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Кооператива.

В судебном заседании представитель Голикова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Кочергина А.С. и Окоченковой Фаины Петровны, являющейся кредитором Кооператива, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) в лице председателя правления Переломец Нины Ричардовны и Общество (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 6 438 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:1466, находящий по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10, и находящийся на нем незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (степень готовности 8%), кадастровый номер 47:16:0000000:6010.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства определена сторонами в 49 215 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и находящий на нем объект незавершенного строительства произведена 03.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кочергин А.С. сослался на то, что в порядке оплаты приобретенных земельного участка и объекта незавершенного строительства Общество передало Кооперативу собственные векселя, платежи по которым произведены не были, при этом председатель Кооператива Переломец Н.Р. одновременно являлась участником Общества.

Поскольку договор купли-продажи от 10.09.2014 заключен Кооперативом с заинтересованным лицом и по указанному договору земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный жилой дом отчуждены Кооперативом фактически безвозмездно, конкурсный управляющий Кочергин А.С. полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

исходил из того, что принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества выбыли из его собственности фактически безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов Кооператива

Определением от 05.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 27.09.2018 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 15.04.2019 апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости отчужденных Кооперативом по оспариваемому договору земельного участка и объекта незавершенного строительства на дату заключения названного договора, а также векселей Общества на дату их передачи Кооперативу (30.09.2014). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1".

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость отчужденного Кооперативом по оспариваемому договору земельного участка на дату заключения названного договора составляла 46 990 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - 17 766 611 руб.; рыночная стоимость векселей Общества на дату их передачи Кооперативу (30.09.2014) - 46 474 402 руб.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужил вывод апелляционного суда о том, что принадлежащие Кооперативу объекты недвижимого имущества выбыли из собственности должника фактически безвозмездно, составление векселей и актов их передачи использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности Кооператива фактически единственного ликвидного актива.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.07.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен 10.09.2014, заявление о признании Кооператива банкротом принято к производству определением суда от 21.09.2017. Вместе с тем предметом названного договора являются объекты недвижимости - земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и находящий на нем объект незавершенного строительства произведена 03.10.2014, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, заключение оспариваемого договора привело к выбытию из собственности Кооператива земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, то есть, к уменьшению имущества должника, при этом какое-либо встречное исполнение по указанному договору Кооперативу не было предоставлено Обществом.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов Кооператива, в том числе участникам долевого строительства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, председатель Кооператива Переломец Н.Р., подписавшая оспариваемы договор от имени должника, одновременно являлась участником Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество и Кооператив не проводили и не имели намерения проводить расчеты по оспариваемому договору, составление векселей и актов их передачи в счет оплаты названному договору использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности Кооператива земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что оспариваемый договор заключен Кооперативом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Общество как другая сторона сделки знало об указанной цели должника, в связи с чем признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Голикова С.В. доводы о том, что оспариваемая сделка совершена возмездно, в результате ее заключения вред имущественным правам кредиторов Кооператива не был причинен, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве Кооператива в настоящее время прекращено, таким образом, кредиторы, которым мог быть причинен вред в результате заключения оспариваемого договора, отсутствуют, также не принимается.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства отложено на 18.11.2020.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-61961/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Голикова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева