Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-17663/18 по делу N А56-61961/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-7037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-61961/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Д.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Конорев В.А., паспорт

от Голикова С.В.: Сорокин В.А. по доверенности от 17.04.2020

от конкурсного управляющего ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17": Некрасов О.С. по доверенности от 29.06.2020

Григорьев И.В., паспорт

от ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17": Плескачев А.А. по доверенности от 29.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2018) по рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего к ООО "Промстрой" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17"

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Плесер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" (далее - кооператив, должник).

20 декабря 2017 года заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич (решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.2017).

25 января 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 с ООО "Промстрой" (далее - сторона оспариваемой сделки) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу отчужденных должником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: гор. Кировск Ленинградской области, ул. Энергетиков, дом 10, - земельного участка площадью 6 438 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), кадастровый номер 47:16:0000000:6010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 с ООО "Промстрой". Применены последствия недействительности сделки и суд обязал ООО "Промстрой" возвратить ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" земельный участок площадью 6438 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и многоквартирный дом (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенные по адресу: гор. Кировск Ленинградской области, ул. Энергетиков, д. 10. Взысканы с ООО "Промстрой" в пользу ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" судебные расходы в сумме 9 000 руб. Наложен арест и запрещено Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 438 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенных по адресу: гор. Кировск Ленинградской области, ул. Энергетиков, д. 10.

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой" просило определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 262 АПК РФ, в том числе, не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество поясняет, что оплата стоимости имущества по сделке путем передачи векселей на сумму 49 215 000 руб. не свидетельствует о том, что сделка была совершена безвозмездно или имело место неравноценное встречное исполнение. Отмечает, что управляющим не доказано, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате денежных средств по выданным векселям не могла наступить ранее предъявления векселей к платежу, однако, суд не указал, что ответчик уклонялся от оплаты денежных средств по выданным векселям или иным образом не исполнял свои обязательства по сделке.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЛЛА" просило определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО "ГАЛЛА" ссылается на то, что при рассмотрении спора Общество не было привлечено в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора N А56-61961/2017/з1 в суде первой инстанции 30.05.2018 ООО "ГАЛЛА", сославшись на подачу заявления о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов, обратилось с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 отказано ООО "ГАЛЛА" в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор по делу о банкротстве ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" в качестве третьего лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-61961/2017/з1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГАЛЛА" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Общества в качестве третьего лица, признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные лица, в том числе, обратившиеся с заявлением о намерении погасить задолженность перед должником, не отнесены к основным участвующим лицам в деле о банкротстве заявителя и не являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления в деле о банкротстве ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" об оспаривании сделки (если только не являются сами заявителями этого обособленного спора), то оснований для рассмотрения жалобы ООО "ГАЛЛА" по существу не имеется.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для не рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГАЛЛА" по существу, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-61961/2017-з.1, принятого по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Промстрой" об оспаривании сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочергин А.С. просил определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий просил возвратить апелляционную жалобу по причине пропуска ООО "Промстрой" срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в удовлетворении отказал, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Промстрой" срок на подачу апелляционной жалобы, установленный действующим законодательством, не пропущен.

Определением от 27.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 13.03.2018, а также о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ООО "Промстрой" надлежащим образом извещено не было, в результате чего Общество было лишено возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2018 ООО "Промстрой" было заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" без рассмотрения, со ссылкой на вынесение судом первой инстанции определения от 29.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17".

Судом апелляционной инстанции в ходе проведения судебного заседания 27.09.2018 установлено, что со стороны арбитражного управляющего должника и иных лиц (указывающих на статус кредитора по отношению к должнику) инициирована подача апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 29.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17".

Судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кочергина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 о прекращении производства по делу N А56-61961/2017, принятое по ходатайству ООО "Галла" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Кировскстрой-17", принята к производству и назначено судебное заседание на 12.11.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЛЛА" о прекращении производства по апелляционной жалобе Окоченковой Фаины Петровны отказано. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 о прекращении производства по делу N А56-61961/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛА" о прекращении производства по делу отказано.

Представитель конкурсного управляющего заявление об оспаривании сделки поддержал, указал на наличие у управляющего оригиналов векселей, эмитентом которых выступало ООО "Промстрой", представил письменные пояснения с рядом дополнительных сведений и доказательств, полагал заявление обоснованным, со ссылкой на факт причинения вреда кредиторам и должнику, с учетом отсутствия сведений о ликвидности векселей, невыполнения со стороны ООО "Промстрой" обязательств по достройке многоквартирного дома, при недостаточной финансовой устойчивости ООО "Промстрой", а также ссылаясь на неликвидность векселей ответчика.

Представитель ООО "Промстрой" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кочергина А.С., поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая сведения о бухгалтерской отчетности ответчика, сведения о наличии у ответчика обязательств перед ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" и рядом физических лиц по действующим договорам долевого участия в строительстве, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства и по установлению наличия либо отсутствия равноценности по оспариваемой сделке купли-продажи, с учетом оценки рыночной стоимости переданных должнику векселей. Представитель ООО "Промстрой" дополнительно пояснил в судебном заседании, что имеющиеся у должника векселя являлись ликвидными и не предъявлялись должником к оплате, притом, что у ответчика сохраняются действующие обязательства перед должником и рядом физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, в условиях поиска финансовых ресурсов и при сохранении залоговых обязательств ответчика перед участниками долевого строительства.

Представитель конкурсного управляющего и представители ряда физических лиц, предъявивших в настоящее время требования к должнику в деле о банкротстве, возражали против назначения по делу экспертизы, ссылались на невозможность выполнения со стороны ООО "Промстрой" обязательств по договорам долевого участия в строительстве, исходя из отсутствия финансовых и материальных ресурсов и полагали имеющиеся у должника векселя неликвидными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приобщив дополнительно представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спору, огласил участвующим в деле лицам ответы экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы, с указанием соответствующих экспертов, а также сроков и стоимости экспертизы.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, с учетом заявленного со стороны ООО "Промстрой" ходатайства, наличия денежных средств на депозите апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка и незавершенного строительством жилого дома), а также векселей, эмитентом которых являлось ООО "Промстрой". Апелляционный суд исходит из того, что для разрешения вопросов относительно предмета спора, каковым является оспаривание сделки с участием ПЖСК "Кировскстрой-17" и ООО "Промстрой", совершенной в сентябре 2014 года, в условиях действительности данного обязательства и наличия ряда договоров долевого участия в строительстве, которые ранее были заключены с участием вышеуказанных лиц и рядом физических лиц, для дачи надлежащей оценки доводам участвующих в деле лиц по вопросу экономического обоснования заключенной в 2014 году сделки и представлении со стороны покупателя встречного предоставления в форме векселей, которые в настоящее время у ПЖСК "Кировскстрой-17" имеются, проведение вышеназванной экспертизы представляется целесообразным и необходимым.

Определением от 15.04.2019 суд назначил по делу оценочную экспертизу. В ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 6 438 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:1466, расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПЖСК "Кировскстрой-17" (продавец) и ООО "Промстрой" (покупатель), т.е. на 10.09.2014 года (с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства?

2. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства -многоквартирного дома (степень готовности - 8%), кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Кировск, ул. Энергетиков, д. 10, на момент заключения оспариваемого договора - 10.09.2014 года?

3. Какова рыночная стоимость векселей, эмитентом которых выступало ООО "Промстрой", на момент их передачи (30.09.2014 года) в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ПЖСК "Кировскстрой-17" (продавец) и ООО "Промстрой" 10.09.2014?

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем, судом 03.02.2020 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 26.03.2020, которое впоследствии, с учетом введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом отложено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПЖСК "Кировскстрой-17" Кочергина А.А. поступили письменные возражения на заключение эксперта, со ссылкой на то, что заключение содержит недостоверные сведения, необоснованные выводы, которые привели к недостоверному итоговому результату. Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов Григорьева И.В. и Голубевой А.В., в связи с чем, управляющий просил отложить судебное заседание.

От представителя участников ООО "Промстрой" Голикова Сергея Валентиновича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Конорева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного передвижения и необходимости ознакомления с материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ПЖСК "Кировскстрой-17" поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове экспертов и об отложении судебного заседания, с учетом несогласия с выводами экспертизы.

Кредитор Окоченкова Ф.П. поддержала ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление в преддверии судебного заседания письменных пояснений конкурсного управляющего "Кировсксрой-17" Кочергина А.А., возражений относительно заключения экспертизы и истребовании документов, заявленного ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений, с учетом поступившего ходатайства от конкурсного управляющего ООО "Промстрой", посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Ходатайство Голикова С.В. о его привлечении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не усмотрел, интересы ООО "Промстрой" в настоящее время правомочен представить конкурсный управляющий данного лица, учитывая введение процедуры конкурсного производства. В свою очередь, исходя из предмета спора, права участников ООО "Промстрой" не затрагиваются и их участие в судебном разбирательстве не представляется необходимым.

В судебном заседании 30.06.2020 судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено ходатайство представителя участников ООО "Промстрой" Голикова С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лицо, данное ходатайство судом удовлетворено, дело продолжено рассмотрением с участием представителя Голикова С.В.

Представители ПЖСК "Кировскстрой-17" поддержали само заявление об оспаривании сделки, полагая его правомерно предъявленным, при этом выразили несогласие с рядом выводов экспертного заключения в связи проведенной судебной экспертизой.

Конкурсный управляющий ООО "Промстрой" оставил разрешение вопроса о рассмотрении заявления на усмотрение суда, пояснив, что со стороны контролирующих ООО "Промстрой" лиц конкурсному управляющему данного должника не передана первичная документация, позволяющая в полной мере оценить финансовое и иное состояние должника.

В судебном заседании были заслушаны пояснения одного из экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела (эксперта Григорьева И.В.), который дал ряд пояснений по методике проведения экспертизы и по выводам экспертов.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, соучредитель ООО "Промстрой" Переломец Нина Ричардовна, на момент возникновения спорных отношений занимала должность председателя правления ПЖСК "Кировскстрой-17" (единоличного исполнительного органа) и, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве сторона оспариваемой сделки, могла рассматриваться в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица.

На дату отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке ПЖСК "Кировскстрой-17" имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ПЛЕСЕР" на общую сумму около 450 тыс. руб., а также участниками строительства - физическими лицами.

Отчужденные по оспариваемому договору от 10.09.2014 земельный участок и объект незавершенного строительства, как установлено и судом первой, и судом апелляционной инстанций, фактически являлись единственным активом должника, имеющим реальную рыночную стоимость. Указанные активы предназначались для осуществления завершения строительства многоквартирного жилого дома, в отношении которого кооперативом также заключались договора о долевом участии в строительстве с рядом физических лиц.

После совершения оспариваемой сделки полномочным органом должника принято решение о возбуждении процедуры ликвидации юридического лица. В дальнейшем непосредственно ПЖСК "Кировскстрой-17" хозяйственной деятельности не осуществляло, притом, что в отношении кооператива была инициирована процедура банкротства, при наличии у должника ряда неисполненных обязательств перед кредиторами и участниками долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора в условиях открытого рынка недвижимости (размещения должником объявления о продаже объектов недвижимости, наличия других покупателей и т.п.). При этом сторонами не раскрыты обстоятельства формирования их воли на совершение оспариваемой сделки. Сведения о наличии разумных экономических оснований отчуждения должником недвижимого имущества не указано.

При подаче в рамках настоящего дела возражений (в формате апелляционной жалобы) ООО "Промстрой" указывало на то, что оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях, с учетом того, что со стороны ООО "Промстрой" продавцу (должнику) были переданы векселя в количестве 22-х штук на общую сумму 49 215 000 руб., эмитентом которых выступило само ООО "Промстрой", со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.05.2015. Как полагал ответчик, данное обстоятельство свидетельствует о равноценном и возмездном встречном предоставлении, при отсутствии какого-либо ущерба для должника и его кредиторов.

Действительно, как установлено по материалам дела, уплата продавцу (должнику) покупной цены объектов недвижимости, определенной сторонами в размере 49 215 000 руб., произведена посредством передачи покупателем собственных векселей, эмитированных 30.09.2014, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2015, в количестве 22 штук. Доказательств предъявления ценных бумаг к платежу и их оплаты векселедателем как по наступлении срока, указанного в векселях, так и в процедуре ликвидации кооператива, стороной оспариваемой сделки не предоставлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что условия отчуждения недвижимого имущества, относимого к основным средствам юридического лица, при котором передача имущества происходит немедленно, а оплата производится векселями и при этом покупатель не предоставляет какого-либо обеспечения своих обязательств либо гарантий расчета по сделке, не соответствует обыкновениям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на процессуальную отмену судебного акта суда первой инстанции, а также несмотря на проведение на стадии апелляционного производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости как объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки, так и векселей, эмитентом которых выступало ООО "Промстрой", полагает возможным согласиться с вышеназванным выводом.

Апелляционный суд исходит из того, что земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом со степенью готовности 8 %, предполагались по своему целевому и функциональному назначению для использования в жилищном строительстве на территории соответствующего муниципального образования (г.Кировска Ленинградской области). Указанный объект - незавершенный строительством жилой дом относился к категории проблемных застроек, при отсутствии у ПЖСК "Кировскстрой-17" собственных производственных и иных ресурсов для завершения строительства. В свою очередь, ООО "Промстрой", позиционируя себя в качестве подрядчика, который взял на себя обязательства по достройке проблемного объекта жилищного строительства, как полагает апелляционный суд, помимо получения от кооператива права владения земельным участком и незавершенным строительством объекта, должен был обладать собственными либо привлеченными финансовыми и производственными ресурсами, позволяющими осуществить фактические действия по достройке объекта. Следует отметить, что как указано в экспертном заключении ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от 30.12.2019 величина затрат на строительство жилого дома составляла без учета НДС порядка 204 млн.руб. (стр.107 заключения), величина затрат на благоустройство территории - порядка 6 млн.руб, величина затрат на подключение к инженерным сетям порядка 9 млн.руб,, что в совокупности составляло порядка 235 млн.руб. (без учета НДС). В свою очередь, определение инвестиционной доходности строящегося объекта предопределяет необходимость непосредственного строительства объекта, с учетом наличия, как указано выше, у ООО "Промстрой" как производственных, так и финансовых ресурсов.

Между тем, в вышеназванном экспертном заключении при анализе платежеспособности ООО "Промстрой", как векселедателя, эксперты взяли за основу бухгалтерскую отчетность данного Общества по состоянию на 31.12.2014 (со ссылкой на допущения частного характера), установив, что активы ООО "Промстрой" в рассматриваемом случае могут составлять более 86 млн. руб,, с указанием на основные средства в сумме 64 371 тыс.руб, с учетом оценки активов, фактически полученных Обществом от ПЖСК "Кировскстрой-14" по оспариваемой сделке от 10.09.2014 (земельного участка и объекта незавершенного строительством). При этом эксперты рассчитывали так называемую инвестиционную стоимость земельного участка на основе доходного подхода. Соответственно, как установлено апелляционным судом, помимо вышеуказанных объектов (основных средств), на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Промстрой" не обладало реальными и ликвидными активами, совокупность которых могла бы позволить данному Обществу эмитировать векселя на общую сумму более 49 млн.руб. При этом у ООО "Промстрой" имелись и собственные пассивы, в виде краткосрочных обязательств на сумму более 12 млн. руб.

Действительно, как указано в заключении экспертов, хозяйствующие субъекты вправе осуществлять выпуск собственных векселей и их рыночная стоимость может определяться в зависимости от вида, степени надежности эмитента, срока обращения векселей, условий их погашения и иных факторов. Между тем, как полагает апелляционный суд, проведение экспертами анализа доходности и рыночной стоимости векселей, эмитированных ООО "Промстрой", в зависимости от стоимости активов и основных средств данного Общества по состоянию на 31.12.2014, представляется ошибочным, как и сравнение доходности данных векселей относительно векселей, выпускаемых в гражданский оборот кредитными организациями. Суд апелляционной инстанции полагает, что так называемая будущая инвестиционная привлекательность актива, переданного ООО "Промстрой" по оспариваемой сделке, хотя и могла иметь право на существование, но в рассматриваемой ситуации указанный фактов учитывать было нельзя, в силу того, что ООО "Промстрой" на момент совершения оспариваемой сделки не обладало собственными и соразмерными активами, как и производственными ресурсами для осуществления реального строительства, при отсутствии сведений о том, что указанным Обществом были привлечены финансовые и иные ресурсы третьих лиц.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 30.12.2019 относительно указания на рыночную стоимость векселей, эмитированных ООО "Промстрой" и переданных в качестве платежа по оспариваемой сделке кооперативу, достаточных оснований полагать, что указанные векселя являлись надлежащим активом и соразмерным платежом, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику и социальную значимость предмета спорной сделки, в условиях затрагивания прав и интересов участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о необходимости признания недействительной сделкой оспариваемого договора, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу спорное имущество выбыло из собственности должника фактически безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а составление векселей и актов их передачи в счет оплаты использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности кооператива ценного имущества (фактически единственного ликвидного актива).

Поскольку отчуждение имущества должником совершено в период подозрительности (три года до возбуждения дела о банкротстве), суд квалифицирует оспоренную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Промстрой" обязанности по возврату кооперативу приобретенного по договору от 10.09.2014 имущество.

В свою очередь, векселя ООО "Промстрой" в количестве 22 штук на общую сумму 49 322 530 руб. подлежат возврату векселедателю.

Судебные расходы по госпошлине и по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО "Промстрой", с указанием на перечисление денежных средств экспертной организации в связи с представлением экспертного заключения, оценку которому апелляционный суд давал, наряду с иными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-61961/2017/з1 отменить.

Признать недействительной сделку между ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" и ООО "Промстрой", оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Промстрой" возвратить ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" земельный участок площадью 6438 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:1466, и многоквартирный дом (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 47:16:0000000:6010, расположенные по адресу: гор. Кировск Ленинградской области, ул. Энергетиков, д. 10.

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ПЖСК "КИРОВСКСТРОЙ-17" судебные расходы в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" 135 000 руб. в связи с проведением экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.Г. Медведева