Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-7227/20 по делу N А56-91604/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-91604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-91604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Протон", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 58, ОГРН 1147847042188, ИНН 7804525353 (далее - ООО "ТК "Протон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровское", адрес: 187742, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г.п. Важины, Советская ул., д. 14, ком. 2, ОГРН 1134711000126, ИНН 4711012804 (далее - ООО "Ровское"), о взыскании 707 780 руб. процентов за пользование займом и 1 228 500 руб. пеней.

Решением суда от 05.12.2019 с ООО "Ровское" в пользу ООО "ТК "Протон" взыскано 707 780 руб. процентов и 614 000 руб. пеней, а также 32 362 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ровское" просит отменить решение от 05.12.2019 и постановление от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании материалов дела N А56-50487/2018 и об отложении судебного заседания; предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом; пункт мирового соглашения, предусматривающий начисление процентов за пользование займом, "носит кабальный характер и имеет признаки неисполнимой и ничтожной сделки"; суды не определили степень вины ответчика за неисполнение в полном объеме мирового соглашения; размер процентов и штрафных санкций является чрезмерным; расчет процентов и пеней не обоснован.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-50487/2018 по иску ООО "ТК "Протон" о взыскании с ООО "Ровское" задолженности и процентов по договору займа от 28.12.2015 N 2, утверждено мировое соглашение от 15.01.2019.

По условиям данного мирового соглашения ООО "Ровское" обязалось погасить существующую задолженность перед ООО "ТК "Протон" в следующие сроки:

- 300 000 руб. не позднее 31.01.2019;

- 750 000 руб. не позднее 28.02.2019;

- 750 000 руб. не позднее 01.04.2019;

- 750 000 руб. не позднее 30.04.2019;

- 750 000 руб. не позднее 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 15.01.2019 в случае нарушения ответчиком сроков по перечислению денежных средств истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму не выплаченной ему задолженности. Кроме того, истец вправе в дальнейшем взыскать с ответчика проценты за пользование займом (в том числе повышенные проценты), а также применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.6. договора займа N 2 от 28.12.2015, за период начиная с 02.03.2018 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

ООО "Ровское" допустило нарушение условий мирового соглашения - не перечислило платежи в установленные сроки - до 30.04.2019 и до 31.05.2019, в связи с чем ООО "ТК "Протон" начислило контрагенту 707 780 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 и 1 228 500 руб. пеней за период с 02.03.2018 по 12.12.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени, предусмотренные пунктом 2.6 договора займа от 28.12.2015 N 2, за период с 02.03.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования - о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и неустойки - заявлены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Ровское" не оспаривает факт нарушения сроков перечисления денежных средств, предусмотренных мировым соглашением.

Установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий мирового соглашения, проверив расчеты процентов и пеней, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что заявленные требования истца не носят самостоятельный характер, а относятся к арбитражного делу N А56-50487/2019, является несостоятельным, так как в рассматриваемом деле требования истца заявлены вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, установленной мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что "пункт мирового соглашения, предусматривающий начисление процентов за пользование займом носит кабальный характер и имеет признаки неисполнимой и ничтожной сделки".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, оспаривание в рамках данного дела мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

При этом судами не установлено признаков злоупотребления ООО "ТК "Протон" правом при обращении с иском.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "Ровское" о том, что сумма штрафов и пеней до 01.01.2019 включена в мировое соглашение и повторное их взыскание за один и тот же период незаконно.

Из условий мирового соглашения, пункты 1.4 и 2, следует, что ответчиком за период с 02.03.2018 по 15.01.2019 произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 3 225 524 руб. 60 коп.; остаток задолженности по договору займа за период с 28.12.2015 по 01.03.2018, включая пени, штрафы и проценты, составляет 3 300 000 руб., в мировом соглашении стороны согласовали поэтапное погашение ответчиком этой суммы.

Таким образом, в состав задолженности в размере 3 300 000 руб. входят: остаток основного долга по состоянию на 15.01.2019, а также проценты и пени, начисленные за период с 28.12.2015 по 01.03.2018.

Проценты и пени за период с 02.03.2018 в сумму общей задолженности по мировому соглашению не входили. В пункте 6 мирового соглашения стороны отдельно предусмотрели возможность их взыскания с ответчика в случае нарушения условий мирового соглашения.

В рамках рассматриваемого дела ООО "ТК "Протон" заявило требования о взыскании с ООО "Ровское" процентов за пользование займом за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 и пеней за период с 02.03.2018 по 12.12.2018, которые не были предъявлены ко взысканию в рамках дела N А56-50487/2018 и не входили в сумму задолженности, установленную мировым соглашением.

В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком основного долга и процентов за период с 02.03.2018 по 12.12.2018.

Ответчик не представил мотивированный контррасчет исковых требований, подтверждающий его доводы о необоснованности исковых требований.

Довод ООО "Ровское" о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, опровергается материалами дела. Как следует из решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленных пеней с 1 228 500 руб. до 614 000 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов дела N А56-50487/2018.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

По мнению ответчика, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2020.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Ровское" являлось инициатором апелляционного производства и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было надлежащим образом извещено, имело достаточное количество времени для подготовки своей позиции в письменном виде и направления ее в суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 19.05.2020 ответчик указал, что его представитель не сможет участвовать в судебном заседании 27.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство не содержит намерения представителя ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, и что позиция ООО "Ровское" подробно приведена в апелляционной жалобе, и поэтому посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Ровское", и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Ровское" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах; доводы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-91604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.К. Елагина В.К. Серова