Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-1466/20 по делу N А56-91604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-7227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-91604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Астахов Р.В. по доверенности от 11.10.2019 - представитель не допущен в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 с изменениями);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2020) ООО "Ровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-91604/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Протон"

к ООО "Ровское"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Протон" (ОГРН 1147847042188; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровское" (ОГРН 1134711000126; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 в размере 707 780 рублей, пени за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 в размере 1 228 500 рублей.

Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ровское" в пользу ООО "Торговая компания "Протон" взысканы проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 в размере 707 780 рублей, пени за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 в размере 614 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 362,80 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что частичное неисполнение мирового соглашения является основанием для пропорционального уменьшения суммы исковых требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что дело N А56-50487/2018 и дело N А56-91604/2019 - являются одним делом с одним и тем же предметом и основаниями и должны были рассматриваться судом в рамках арбитражного дела N А56-50487/2018. Также Ответчик считает, что дополнительные соглашения к договору займа были подписаны в связи с желанием истца получить дополнительный необоснованный доход и под давлением истца. Кроме того, по мнению ответчика, истец, злоупотребляя правом, необоснованно в одностороннем порядке изменил условия мирового соглашения, увеличив сумму штрафов, пени и процентов, а ответчик вынужден был с этим согласиться. Помимо указанного, ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ровское" с 25.03.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ровское" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Ровское" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная ООО "Ровское" апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО "Ровское". Ходатайство ООО "Ровское" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО "Ровское" подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-50487/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Торговая компания "Протон" (Истец) и ООО "Ровское" (Ответчик) от 15.01.2019 года в целях урегулирования спора возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа N2 от 28.12.2015, дополнительному соглашению N2 от 31.03.2016, дополнительному соглашению N3 от 31.05.2016, дополнительному соглашению N4 от 29.06.2016, дополнительному соглашению N5 от 28.09.2016.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Ровское" обязалось погасить существующую задолженность перед ООО "Торговая компания "Протон" в следующие сроки:

- 300 000 рублей не позднее 31.01.2019;

- 750 000 рублей не позднее 28.02.2019;

- 750 000 рублей не позднее 01.04.2019;

- 750 000 рублей не позднее 30.04.2019;

- 750 000 рублей не позднее 31.05.2019.

Ответчиком не оспаривается, что со стороны ООО "Ровское" было допущено нарушение условий мирового соглашения, не был перечислен очередной платёж, срок перечисления которого - до 30.04.2019 г., а также не был перечислен очередной платёж, срок перечисления которого истёк 31.05.2019 г. (всего перечислено в адрес истца по условиям мирового соглашения 1 800 000 рублей).

Неисполнение требований условий мирового соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 1-0 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, пунктом 6 мирового соглашения предусмотрены последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: в случае нарушения Ответчиком сроков по перечислению денежных средств, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму не выплаченной ему задолженности. Кроме того, Истец вправе в дальнейшем взыскать с Ответчика проценты за пользование займом (в том числе повышенные проценты), а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.6. договора займа N 2 от 28.12.2015 г., за период начиная с 02.03.2018 г. по дату фактического погашения задолженности в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что дело N А56-50487/2018. и дело N А56-91604/2019 - являются одним делом с одним и тем же предметом и основаниями и должны были рассматриваться судом в рамках арбитражного дела N А56-50487/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска по делу N А56-50487/2018 являлось взыскание суммы основной суммы займа, процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 г по 01.03.2018 г., а также штрафных санкций за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2018 г. Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание процентов за пользование займом и штрафных санкций за период с 02.03.2018 г. по 12.12.2018 г. Таким образом, в рамках указанных арбитражных дел рассматривались иски с разным предметом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору займа N 2 процентная ставка при нарушении Заёмщиком срока погашения займа устанавливается в размере 24% годовых (повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму займа с 01 января 2017 года и уплачиваются Заёмщиком до погашения суммы займа еженедельно.

В соответствии с п. 2.6. договора займа N 2 при несвоевременном погашении займа и/или процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать, а Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчёта 0,1% а сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом правомерно в соответствие с указанными условиями договора начислены проценты за пользование займом в размере 707 780 рублей и неустойка за период с 02.03.2018 по 12.12.2018 в размере 1 228 500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа были подписаны в связи с желанием истца получить дополнительный необоснованный доход и под давлением истца, а также о злоупотреблении истцом своими правами путем одностороннего изменения условий мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 139, 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение было подписано на условиях, согласованных сторонами, добровольно. Условиями мирового соглашения ответчику предоставлялась рассрочка уплаты долга. Кроме того, ответчик освобождался от начисления и уплаты процентов за пользование займом и от начисления и уплаты пени за период с 02.03.2018 г. по дату фактического погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение от 15.01.2019 г. по делу N А56-50487/2018 было заключено сторонами в добровольном порядке, законность мирового соглашения была проверена, после чего мировое соглашение было утверждено судом соответствующей инстанции.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 614 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-91604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина