Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11479/20 по делу N А56-60694/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-60694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир тесен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-60694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир тесен", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 4, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037858022993, ИНН 7804096023 (далее - Организация), о взыскании 129 931 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года - июль 2018 года и 19 742 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 01.09.2018.

Определением суда от 04.06.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 02.08.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение от 06.12.2019 отменено в связи с наличием безусловных оснований, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: договорные отношения Компании и Организации на поставку коммунальных и иных услуг отсутствуют, в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, расчет цены; вывод апелляционного суда о том, что Организация не доказала факты отсутствия правоотношения и оказания услуг неправомерен, так как Организация не должна доказывать эти обстоятельства; указанные обстоятельства должна доказать Компания, ссылающаяся на них в обоснование исковых требований; таким образом, апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания на Организацию; Компания не доказала наличие предъявленной к взысканию задолженности и правовых оснований для взыскания; спорное помещение является нежилым; Организация является арендатором, а не нанимателем, поэтому положение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данном споре не применимо; по условиям договора аренды от 31.08.2006 N 01-А006963 (далее - Договор аренды) Организация обязалась заключить договоры тепло-, водо-, электроснабжения; во исполнение указанной обязанности Организация заключила с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 2" (далее - ОАО "ЖКС N 2") договор на оказание коммунальных услуг от 29.01.2008 N 25, по условиям которого Организация оплачивала оказываемые ОАО "ЖКС N 2" услуги; согласно вступившему в законную силу с 01.01.2017 постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Постановление N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; Организация заключила прямые договоры теплоснабжения с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N1), холодного водоснабжения, а также водоотведения с государственным унитарным предприятием (далее - ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга", энергоснабжения с открытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"); с 01.01.2017 Компания утратила право предоставления коммунальных услуг, поэтому взыскание задолженности за январь 2017 года - май 2018 года за услуги отопления, по предоставлению тепловой энергии на горячее водоснабжение, теплоносителя, холодной воды и водоотведения, незаконно; требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (37 550 руб. 99 коп.) неправомерно; согласно Договору аренды Организации предоставлено право самостоятельно осуществлять содержание и текущий ремонт объекта и (или) общих помещений здания, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен объект; в связи с изложенным Организация (арендатор) не несет ответственности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение; суды не учли довод Организации о том, что у Компании отсутствует лицензия на продажу жизнеобеспечивающих ресурсов; отзыв Организации на исковое заявление не учтен при рассмотрении дела; предположительно суд не приобщил к делу документы, переданные Организацией суду и Компании через секретаря при рассмотрении дела 08.06.2020; в обжалуемом постановлении не учтены аргументы и доказательства Организации, зафиксированные в процессе аудиозаписи заседания; в материалы дела не представлена надлежаще оформленная доверенность на представителя Компании, суд отказал Организации в требовании ознакомиться с такой доверенностью; при ознакомлении с материалами дела доверенность на представителя Компании (Боюрову А.А.) в деле отсутствовала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение нежилое помещение 2Н (далее - Помещение) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия, дом 4, литера А (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 17.04.2015, Компания выбрана управляющей организацией МКД.

В январе 2017 года - июле 2018 года Компания оказала жилищно-коммунальные услуги, которые Организация пропорционально своей доли в МКД не оплатила.

В претензии от 23.10.2018 Компания просила Организацию уплатить 129 921 руб. 59 коп. задолженности и 19 742 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие их оплаты удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения сторон о принятии иска к производству. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам об оказании Компанией услуг и их неоплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Выбор Компании в 2015 году в качестве управляющей организации МКД подтвержден материалами дела, в связи с чем ссылка Организации на заключение с ОАО "ЖКС N 2" договора на оказание коммунальных услуг от 29.01.2008 N 25 несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что Компания, являясь управляющей организацией, должна оказывать в МКД услуги надлежащего качества.

Вопреки доводу Организации о необоснованном отнесении на нее бремени доказывания именно она должна доказать факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей, так как надлежащее оказание услуг изначально установлено нормами жилищного законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы за нежилые помещения, суды по аналогии правомерно применили нормы раздела VII ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из пункта 2.2.11 Договора аренды следует, что Организация обязана заключить договоры водо-, тепло-, газо-, электроснабжения и о снабжении иными ресурсами непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, а также оплачивать оказанные услуги.

В материалы дела представлены договоры теплоснабжения от 01.06.2018 N 3000181 (заключен Организацией и ПАО "ТГК N1), холодного водоснабжения от 06.03.2019 N 06-063200-НП-ВС, а также водоотведения от 06.03.2019 N 06-063201-НП-ВО (заключены Организацией и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), энергоснабжения от 10.02.2015 N 40705 (заключен Организацией и АО "ПСК").

Задолженность по настоящему спору предъявлена за январь 2017 года - июль 2018 года.

Как указал апелляционный суд, начисление за услугу теплоснабжения за июнь - июль 2018 года не производилось.

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключены после спорного периода, доказательств того, что их действие распространяется на спорный период, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в задолженность включена плата за электроснабжение на общедомовые нужды.

В связи с изложенным ссылка Организации на заключение указанных договоров несостоятельна.

Постановлением N 1498 пункт 6 Правил N 354 дополнен следующим абзацем: "Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией".

Из данного пункта не следует, что Компания с 01.01.2017 утратила право предоставления коммунальных услуг в МКД, а договор управления МКД, заключенный до вступления в силу Постановления N 1498, прекратил свое действие.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод Организации об отказе апелляционного суда в требовании ознакомиться с доверенностью на представителя Компании несостоятелен, так как именно суд проверяет полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, и решает вопрос об их допуске в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 08.06.2020, следует, что Организация представила в заседании дополнительные пояснения к отзыву, которые рассмотрены непосредственно в судебном заседании и учтены при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-60694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир тесен" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина