Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10973/20 по делу N А56-38499/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-38499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-38499/2018/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 принято к производству заявление Плясова Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.11.2018 Плясов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Акционерное общество "ДОМ.РФ", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее - АО "ДОМ.РФ"), обратилось 05.02.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 897 912,09 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 7, корпус 1, квартира 311 (далее - квартира).

Определением от 09.06.2020 суд признал обоснованным требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 897 912,09 руб., указав, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества гражданина Плясова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд также признал требование АО "ДОМ.РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры преимущественно перед другими требованиями, учитываемыми в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 09.06.2020 отменено в части признания требования АО "ДОМ.РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит отменить постановление от 22.07.2020 в части отказа в признании требования АО "ДОМ.РФ" обеспеченным залогом, признать требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 897 912,09 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтено требование кредитора без залогового статуса.

В обоснование жалобы АО "ДОМ.РФ" ссылается на то, что признаки единственного пригодного для постоянного проживания жилья у квартиры не были заявлены, проверены и в рассматриваемом обособленном споре не подтверждены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.07.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы - только в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что между Плясовым С.В. (заемщик), Плясовой Анастасией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор от 04.02.2018 N 100004957 (далее - договор), во исполнение которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на 242 месяца на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между должником и кредитором оформлена закладная, в соответствии с которой кредитору в залог была передана квартира.

Ненадлежащее исполнение Плясовым С.В. обязательств по возврату кредитных средств повлекло обращение АО "ДОМ.РФ" в суд с рассматриваемым заявлением.

Обоснованность требования по праву и размеру участниками спорных отношений не оспаривается.

Разногласия участников спора возникли по вопросу о признании требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, что не исключается возможность включения залоговых требований за реестр и это не является основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции в части включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом пришел к иному выводу, указав, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в части учета требования как обеспеченного залогом квартиры судом апелляционной инстанции выяснен вопрос о том, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда, вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 307-ЭС19-358).

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного разрешение ходатайства опоздавшего кредитора об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника зависит от того, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции вопроса о том, что квартира является единственным пригодным жильем, не учитываются судом кассационной инстанции. В определении от 05.03.2019 по настоящему делу указано на спорную квартиру как единственную пригодную для проживания должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-38499/2018/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко