Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-16447/20 по делу N А56-38499/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-38499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора АО "Дом.РФ" - в лице ПАО "Банк ВТБ" -Ли Н.Г. (дов. от 4.01.2019) от должника Коночук А.О. (дов. от 20.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16447/2020) Плясова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-38499/2018, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ДОМ. РФ" в лице представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании обоснованным требования в сумме 1 897 912,09 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп.1, кв. 311

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина Плясова Сергея Владимировича (далее - должник) акционерное общество "ДОМ. РФ" в лице представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 1 897 912, 09 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7, корп.1, кв. 311 (далее - спорное имущество).

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Плясова Сергея Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования акционерного общества "ДОМ. РФ" в размере 1 897 912 руб. 09 коп. основного долга и процентов. Суд также признал требование акционерного общества "ДОМ. РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры, площадью 69,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 7, к. 1, кв. 311 преимущественно перед другими требованиями, учитываемыми в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Плясова Анастасия Юрьевна, не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - спорного имущества, преимущественно перед другими требованиями.

В обоснование возражений должник ссылается на установление судом факта того, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

ООО "ДОМ. РФ" в лице представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 04.02.2008 Плясов Сергей Владимирович (Заемщик), Плясова Анастасия Юрьевна и Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили договор N 100004957, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на 242 месяцев для целевого использования, а именно приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 7, корпус 1, квартира 311, состоящей из трех комнат общей площадью 69,9 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору была оформлена закладная, в соответствии с которыми Кредитору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 7, корпус 1, квартира 311, состоящей из трех комнат общей площадью 69,9 кв.м.

В настоящий момент владельцем закладной является Акционерное Общество "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой от 17.12.2019 о наличии закладной на счете депо.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 арбитражный суд установил, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт пропуска кредитором срока на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве должника в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, настоящее требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Спорное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требования АО "ДОМ. РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры, площадью 69,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 7, к. 1, кв. 311 преимущественно перед другими требованиями кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-38499/2018/тр5 отменить в части в части признания требования АО "ДОМ. РФ" подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога - квартиры, площадью 69,9 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 7, к. 1, кв. 311 преимущественно перед другими требованиями кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова