Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11244/20 по делу N А21-11235/2014

29 октября 2020 г.

Дело N А21-11235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-11235/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Агро", адрес: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Переславское, дом 2, квартира 4, ОГРН 1123926007160, ИНН 3906257314 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением суда от 24.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 27.08.2020.

Сметанников Андрей Викторович 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 350 860,73 руб. судебных расходов.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, арбитражный суд взыскал с ФНС России в пользу Сметанникова А.В. 169 110,73 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 22.07.2020 в части взыскания с ФНС России 159 110,73 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что не является заявителем по спору о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что принятие собранием кредиторов решения о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для возложения судебных расходов на уполномоченный орган.

ФНС России считает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, поскольку у Сметанникова А.В. отсутствовала необходимость участвовать в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, рассмотрение спора не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, анализа судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, Сметанников А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сметанников А.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" (исполнитель) 01.04.2016 заключили договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности.

В подтверждение факта оказания услуг Сметанниковым А.В. представлены следующие документы: приходный кассовый ордер адвокатского бюро N 469 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 25.10.2019 N 20 на сумму 260 000 руб. и от 25.12.2019 N 26 на сумму 51 750 руб., денежные средства по которым перечисленны на расчетный счет ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград"; железнодорожный и авиабилеты на общую сумму 15 613,3 руб., счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице с 25.11.2019 по 26.11.2019 на сумму 1850 руб., кассовые чеки от 18.08.2019 и 21.11.2019 об оплате стоимости жетонов для проезда в метро на сумму 180 руб.; почтовые квитанции на сумму 1387,43 руб., билет на автобус на сумму 80 руб.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019, в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано, Сметанников А.В. просил взыскать все понесенные им расходы с ФНС России.

Суд первой инстанции признал разумными взыскиваемые Сметанниковым А.В. судебные расходы в размере 169 110,73 руб., в связи с чем определением от 20.02.2020, уточненным определением об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2020, удовлетворил требования заявителя в указанной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В состав взысканных судебных издержек входит: 100 000 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции; 19 110,73 руб. транспортных расходов Сметанникова А.В., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФНС России; 30 000 руб. и 10 000 руб. судебных издержек по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы соответственно; 10 000 руб. расходов на подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Романенко Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Данное заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в обособленном споре в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Сметанникова А.В. в части взыскания 59 110,73 руб., в том числе 19 110,73 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. судебных издержек по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. издержек по составлению отзыва на кассационную жалобу, обоснованно руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 112, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, данные в Постановлении N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Сметанников А.В. заявил об отнесении на ФНС России судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных при составлении заявления о возмещении судебных расходов, при этом заявление о возмещении таких издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Романенко Т.Ф. обратилась с заявлением о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности на основании решения собрания кредиторов должника от 21.12.2015, на котором по инициативе ФНС России в повестку дня был внесен дополнительный вопрос и принято решение по нему об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФНС России судебных расходов, понесенных Сметанниковым А.В. при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции.

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии решения на собрании кредиторов ФНС России действовала явно недобросовестно и злоупотребляла правом. Наоборот, уполномоченный орган, голосуя на собрании кредиторов, реализовал свое право конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что ФНС России является активным участником дела и отсутствует возможность взыскания судебных расходов с должника.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив разумный размер взыскиваемых Сметанниковым А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не определили, с кого подлежат взысканию эти расходы.

Суд первой инстанции, взыскав с ФНС России 100 000 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции, полагал, что обособленный спор возник по вине уполномоченного органа и последний принимал активное участие в судебных заседаниях.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства того, что ФНС России при рассмотрении дела о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности занимала активную процессуальную позицию, а также недобросовестно реализовывала свои процессуальные возможности, в частности заявляла многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, их фальсификации, назначении экспертизы или отложении слушания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 20.02.2020 и постановления от 22.07.2020 в части взыскания 100 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 20.02.2020 и постановление от 22.07.2020 в обжалуемой части изменить и взыскать с ФНС России в пользу Сметанникова А.В. 62 110,73 руб. судебных издержек, в том числе 19 110,73 руб. транспортных расходов Сметанникова А.В., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, 30 000 руб. и 10 000 руб. судебных издержек в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, 3000 руб. расходов при подготовке заявления о взыскании судебных издержек (в связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявления Сметанникову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-11235/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФНС России в пользу Сметанникова Андрея Викторовича 62 110 руб. 73 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко