Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-8632/20 по делу N А05-9992/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А05-9992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КонКор" Барболина М.С. (доверенность от 24.08.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Смирнова М.Ю. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А05-9992/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор", адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1, ОГРН 1042900020349, ИНН 2901126612 (далее - ООО "КонКор"), о взыскании 1 348 479 руб. 96 коп. стоимости электроэнергии за период с 22.04.2019 по 24.06.2019, а также 20 227 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 17.08.2019, и неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 18.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, иск ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КонКор", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении расчетным способом стоимости потребленной в спорный период электроэнергии следовало использовать величину максимальной мощности (1,076 кВт), указанную в договоре энергоснабжения. Как полагает податель жалобы, истец необоснованно использовал в расчете стоимости электроэнергии величину максимальной мощности 250 кВт, указанную в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2019, который оформлен за пределами спорного периода.

Податель жалобы также считает, что истец вправе применять расчетный способ для определения стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с даты составления акта от 15.05.2019, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета. По мнению подателя жалобы, применение расчетного способа определения стоимости электроэнергии с 22.04.2019 является незаконным, так как сделав вывод о том, что ответчик 29.04.2019 повторно не обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета, суды не приняли во внимание допущенные сетевой организацией нарушения процедуры уведомления ответчика о планируемой дате проведения проверки, предусмотренной пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В отзывах ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "МРСК Северо-Запада" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КонКор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" отклонил их.

Представители ООО "ТГК-2 Энергосбыт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КонКор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001717 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к Договору (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.4 Договора потребитель обязан выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением со дня допуска их в эксплуатацию до выхода из строя, включая осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.4 Договора для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По результатам проверок, проведенных сетевой организацией (акты от 21.06.2018 и от 15.05.2019), выявлено, что срок межповерочного интервала прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте ответчика, истек в 4 квартале 2016 года.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт", определив объем потребленной ООО "КонКор" электроэнергии за период с 22.04.2019 по 24.06.2019 по максимальной мощности 250 кВт, выставило ООО "КонКор" счета-фактуры на оплату 1 348 479 руб. 96 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку ООО "КонКор" в добровольном порядке не оплатило стоимость потребленной электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом за период с 22.04.2019 по 24.06.2019, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные ООО "ТГК-2 Энергосбыт" требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенных 21.06.2018 и 15.05.2019 проверок узла учета на объекте ответчика выявлен факт истечения в 4 квартале 2016 года межповерочного интервала счетчика, то есть узел учета не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для определения объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из содержания пункта 166 Основных положений следует, что объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд. Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в силу пункта 179 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя (истечения межповерочного интервала) до даты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета в 4 квартале 2016 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт истечения межповерочного интервала прибора учета был выявлен сетевой организацией в ходе проверки, проведенной 21.06.2018. Поскольку на момент повторной проверки, проведенной 15.05.2019, прибор учета также не был поверен, суды признали расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом за период с 22.04.2019 по 24.06.2019 по максимальной мощности, не противоречащим условиям Договора и пункту 166 Основных положений.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала прибора необходимо было производить с 15.05.2019 способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений как для 1-го и 2-го расчетных периодов непредставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки, посчитав этот довод основанным на ошибочном толковании пункта 179 Основных положений и не соответствующим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ответчик не обеспечил сетевой организации возможность провести проверку прибора учета 22.04.2019 и 29.04.2019 (проверка прибора учета состоялась 15.05.2019), не влияет на правильность произведенного истцом расчета доначислений, так как истечение межповерочного интервала прибора учета зафиксировано в акте проверки от 21.06.2018 N 2938, прибор учета признан не отвечающим требованиям к техническому состоянию и потребителю предложено в срок до 21.07.2018 устранить недостатки. Потребителем недостатки устранены не были, что подтверждается актом проверки от 15.05.2019, в котором повторно зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета и потребителю с 15.05.2019 предписано не производить расчеты по прибору учета.

Суды обоснованно отклонили ссылку ООО "КонКор" на необходимость использования в расчетах максимальной мощности, указанной в Договоре.

Действительно, в приложении N 1 к Договору в графе "максимальная мощность (кВт)" указано значение 1,076 (-106,924).

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, заключенному между истцом и третьим лицом, в котором указана максимальная мощность 250 кВт в отношении точки поставки ООО "КонКор"; акт об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика от 29.05.2019 N 15-16105А-ОМ/19 с указанием максимальной мощности 250 кВт) и приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом является овощехранилище, суды пришли к выводу о том, что указанная в Договоре величина (1,076 (-106,924) кВт) с учетом пунктов 2 и 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не может быть признана величиной максимальной мощности (наибольшей величиной мощности, определенной к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии).

Поскольку из представленной в дело информации о потреблении ответчиком электроэнергии начиная с 2012 года следует, что ежемесячное фактическое потребление электроэнергии по спорной точке поставки многократно превышает ежемесячное потребление, рассчитанное исходя из максимальной мощности 1,076 кВт (и эти сведения ответчиком не опровергнуты), суды посчитали правомерным использование истцом в расчете произведенных доначислений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта ответчика (250 кВт).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив расчет стоимости электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате за период с 22.04.2019 по 24.06.2019, и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "КонКор", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "КонКор" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А05-9992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова