Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-605/20 по делу N А05-9992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-8632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А05-9992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца представителя Родионова С.Г. по доверенности от 31.12.2019 N 218, от третьего лица представителей Смирнова М.Ю. по доверенности от 27.04.2020 N 246, Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 27.04.2020 N 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-9992/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710: адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1042900020349, ИНН 2901126612; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1; далее - ООО "КонКор") о взыскании 1 348 479 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2019 года электрическую энергию, 20 227 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 19.07.2019 по 17.08.2019 и неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 18.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" производственное отделение "Архангельские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КонКор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом не учтено, что процедура, после которой потребитель считается не допустившим электросетевую организацию к проверке прибора учета, была со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушена: второе уведомление о проверке прибора учета представители ООО "КонКор" не получали; вторая проверка прибора учета осуществлялась с нарушением сроков, установленных для этого. Также судом неверно определена начальная дата исчисления расчетным способом по максимальной мощности потребленной ответчиком электроэнергии. Кроме того, расчет заявленных к взысканию требований произведен судом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не указанных в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре энергоснабжения максимальная мощность 1,076 кВт указана ошибочно и не может применяться в расчетах. Ссылается на то, что ООО "КонКор" акт об осуществлении технологического присоединения подписан 29.05.2019 и не ранее. Считает, что в данном случае толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Соответственно применяемая величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в данном случае должна составлять 1,076 кВт и не более. Также полагает, что процедура, после которой потребитель считается не допустившим сетевую организацию к проверке прибора учета, ПАО "МРСК Северо-Запада" была нарушена. По мнению ответчика с 15.05.2019 расчет следует производить в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для 1-го и 2-го расчетных периодов.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в возражениях и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представители в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-001717, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В силу пункта 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В пунктах 6.1, 6.4 и 6.5 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.10.2018.

Истец в апреле и мае 2019 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 348 479 руб. 96 коп., а именно:

- от 20.06.2019 N 21-051113 на сумму 67 611 руб. 05 коп.,

- от 20.06.2019N 21-051116 на сумму 1 280 868 руб. 91 коп.

В адрес ответчика истцом 03.07.2019 направлена претензия об оплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 34, 36, 41, 82, 155, 166, 167, 170, 172, 179 Основных положений, пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск представителей сетевой организации для проведения проверки приборов учета.

Письмом от 12.04.2019 N 23/1-19/3521 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило ответчику о проведении 22.04.2019 в 10 час.30 мин. контрольной проверки расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ КТП по адресу: Приморский район, д.Левковка. Данное извещение получено 12.04.2019 директором ответчика Корепановым Ф.Л.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 22.04.2019 составлен акт о необеспечении доступа для проведения инструментальной проверки узла учета РУ-0,4 кВ по адресу: Приморский район, д.Левковка.

Письмом от 22.04.2019 N 21/1-19/3853 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило ответчику о проведении 29.04.2019 в 10 час.30 мин. контрольной проверки расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ КТП по адресу: Приморский район, д.Левковка. Данное извещение получено представителем ООО "КонКор" Гольчиковой 22.04.2019, о чем имеется отметка.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 29.04.2019 составлен акт о необеспечении доступа для проведения инструментальной проверки узла учета РУ-0,4 кВ по адресу: Приморский район, д.Левковка.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что полномочия Гольчиковой действовать от имени ООО "КонКор" явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении 29.04.2019 в 10 час.30 мин. контрольной проверки расчетного прибора учета, установленного по адресу: Приморский район, д.Левковка.

Доводы ответчика о том, что сообщение о повторной проверке было направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока (менее чем 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки) правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, пункт 170 Основных положений не устанавливает обязательного требования о направлении повторного уведомления именно за 5 рабочих дней. Кроме того, доказательств того, что такое уведомление ответчика о назначенной проверке лишило его возможности направить представителя для участия в проверке, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок межповерочного интервала прибора учета ответчика истек.

Третьим лицом 21.06.2018 составлен акт N 2938 проверки/замены прибора учета, находящегося по адресу: Приморский район, д.Левковка, согласно которому истек межповерочный интервал прибора учета (2016 IV).

Третьим лицом 15.05.2019 составлен акт проверки прибора учета, находящегося по адресу: Приморский район, д.Левковка, которым установлено истечение межповерочного интервала прибора учета (IV квартал 2016).

Таким образом, как видно из дела, актом проверки от 21.06.2018 N 2938 зафиксирован факт истечения сроков поверки прибора учета ответчика - IV квартал 2016 года.

На момент проверки 15.05.2019 прибор учета электроэнергии ответчика не был поверен.

Поскольку факт истечения сроков поверки прибора учета ответчика в IV квартале 2016 года установлен, расчет истцом объема потребленной энергии в спорный период как для 3-го и последующих расчетных периодов является верным.

Довод ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала прибора необходимо производить с 15.05.2019 в соответствии с пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов, основан на неправильном толковании обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции спор по величине максимальной мощности, которую следует использовать в расчетах, разрешен правильно.

Передача электрической энергии на объект ответчика осуществлялась на основании заключенного 01.10.2018 между третьим лицом и истцом договора N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 2 к договору от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018, заключенному между истцом и третьим лицом, указана максимальная мощность 250 кВт в отношении точки поставки ООО "КонКор", дер.Левковка Приморского района.

Между третьим лицом и ответчиком 29.05.2019 подписан акт N 15-16105А-ОМ/19 об осуществлении технологического присоединения по объекту электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Левковка, с указанием максимальной мощности - 250 кВт.

До переоформления документов о технологическом присоединении между сетевой организацией и потребителем было заключено эксплуатационное соглашение от 05.07.2005 N 238, в котором величина максимальной мощности была не указана.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца и третьего лица о том, что определенное в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001717 значение максимальной мощности (кВт) "1,076 (-106,924)" является ошибочным, поскольку является либо формулой, либо какой-то характеристикой, не применимой в расчетах.

Суд первой инстанции правильно сослался на общеизвестный факт, что величина 1 кВт меньше мощности, обычно потребляемой даже квартирой, не говоря о спорном объекте - овощехранилище.

Так в подавляющем большинстве современные электрочайники имеют мощность в пределах от 600 Вт до 3-х кВт

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основных положений, Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правильно указал, что размер максимальной мощности определяется документами о технологическом присоединении.

Акт технологического присоединения подписан ответчиком 29.05.2019, в нем указана максимальная мощность 250 кВт в отношении спорной точки поставки.

Тот факт, что ответчиком данный акт подписан после проведения 15.05.2019 проверки прибора учета электроэнергии ответчика, не имеет значения, поскольку не доказано, что ранее была иная величина максимальной мощности в отношении этой точки поставки.

Согласно Правилам недискриминационного доступа величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Одно лишь указание в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности не является безусловным основанием для использования указанной величины при определении объема потребления электрической энергии при недоказанности ее соответствия фактической мощности энергопринимающих устройств, установленных у потребителя.

Разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, к спорной ситуации неприменимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном размере, взыскав с ответчика 1 348 479 руб. 96 коп. основного долга, неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-9992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов