Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10875/20 по делу N А56-107763/2019

30 октября 2020 г.

Дело N А56-107763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" Параскивой С.А. (доверенность от 26.02.2019 N 01/19-Ю), от общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" Приваловой А.О. (доверенность от 18.04.2019 N 1/2019).

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-107763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 33, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1157847066080, ИНН 7842026059 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 4, литера Д, помещение 4Н, ОГРН 1097847307139, ИНН 7801505616 (далее - Корпорация, ответчик), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 30 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 на основании договора от 28.03.2019 N 04-19 на оказание консультационных услуг.

Корпорация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском о признании договора от 28.03.2019 N 04-19 незаключенным и взыскании с Компании 300 000 руб. неосновательного обогащения, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Корпорации взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг и у судов отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор от 28.03.2019 N 04-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги: консультирование и подготовку рекомендаций по вопроса правомерности защиты от противоправных посягательств, осуществлять комплексную проверку контрагентов и по отдельному договору по требованию заказчика выставлять пост физической охраны, а заказчик - своевременно оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался проводить консультирование; подготавливать и предоставлять предложения, согласованные с заказчиком, по реализации принятых обязательств согласно заявке заказчика; не позднее семи дней с момента получения заявки заказчика предоставить в полном объеме услуги, указанные в договоре; по требования заказчика предоставлять письменный отчет о выполнении работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 300 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору Компания представила в материалы дела акт об оказании консультационных услуг от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, и доверенность от 05.04.2019 N 01-04 на имя Журина А.В., выданную от имени Корпорации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Возражая против иска, Корпорация обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб. аванса, перечисленного платежным поручением от 01.04.2019 N 51.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признали договор заключенным, однако, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг на истребуемую сумму, отказали в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании поданной им заявки.

Однако заявки на оказание услуг в материалы дела не представлены и стороны на их наличие не ссылаются.

Представленный Компанией акт об оказании консультационных услуг от 30.08.2019 не содержит ссылок на заявки заказчика. В акте отсутствует информация о характере оказанных услуг с конкретизацией действий исполнителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что акт об оказании услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязательств и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Судами установлено, что представленная в материалы дела доверенность от 05.04.2019 N 01-04 на имя Журина А.В. также не подтверждает факт оказания Компанией консультационных услуг по договору.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленная Корпорацией по платежному поручению от 01.04.2019 N 51 сумма 300 000 руб. подтверждает факт согласия ответчика с оказанными истцом услугами и не является неосновательным обогащением Компании, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и Компанией не оспаривается, что Корпорация 11.10.2019 направила уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора и просила вернуть ранее перечисленный аванс в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения от Корпорации 300 000 руб. Компания не оспаривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие встречного предоставления на перечисленную Корпорацией денежную сумму, которая вследствие этого является неосновательным обогащением Компании.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в с вязи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-107763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас