Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-13406/20 по делу N А56-107763/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-107763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Параскивая С.В. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика (должника): Привалова А.О по доверенности от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13406/2020) ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-107763/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС"

к ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" (ОГРН: 1157847066080; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" (ОГРН: 1097847307139; далее -ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 30 197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 на основании договора от 28.03.2019 N 04-19 на оказание консультационных услуг.

ООО "МЭК" в свою очередь предъявило ООО "ОО "ГК БПС" встречный иск о признании договора от 28.03.2019 N 04-19 незаключенным и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" отказано. С ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" в пользу ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация" взыскано 300000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были оказаны консультационные услуги в устной форме, что в частности подтверждается выданной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из вышеперечисленного, суд отклонил ходатайство Истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование первоначального иска ООО "ОО "ГК БПС" указало, что между ООО "ОО "ГК БПС" (исполнитель) и ООО "МЭК" (заказчик) заключен договор от 28.03.2019 N 04-19, по которому исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги: консультирование и подготовку рекомендаций по вопроса правомерности защиты от противоправных посягательств, осуществлять комплексную проверку контрагентов и по отдельному договору по требованию заказчика выставлять пост физической охраны, что общая сумма задолженности по данному договору составляет 1 200 000 руб. за 4 месяца.

Ответчик просил признать данный договор незаключенным, считая, что данным договором не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как не определен предмет и срок действия договора, а внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением от 01.04.2019 N 51 являются авансом и неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования, встречное удовлетворил частично, отказал в признании договора незаконным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Оспаривая вынесенное решение истец указывает, что им был оказан весь предусмотренный договор объем услуг устно лично генеральному директору.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель был обязан подготавливать и представлять предложения, согласованные с заказчиком, по реализации принятых обязательств согласно заявке заказчика и не позднее семи дней с момента получения заявки от заказчика предоставить в полном объеме комплекс услуг, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что условиями договора не предусмотрено обязательное письменное оказание услуг, вместе с тем, доказательств оказания услуг не представлено

Истцом не доказано, что представленная в материалы дела доверенность от 05.04.2019 N 01-04 на Журина Андрея Викторовича связана с договором.

Согласование объема работ (услуг) суду не подтверждено.

В актах также не указан объем проделанных работ, нет ссылки на заявки. Акты не содержат никакой информации об объемах ежемесячно выполняемых истцом работ (оказанных услуг). Отчетная документация не предоставлена.

Ссылки подателя жалобы на журнал посещения также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку доказывают лишь факт посещения организации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности факта оказанных услуг.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

ООО "МЭК" направило 11.10.2019 уведомление о расторжении договора с 11.03.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора, просило вернуть ранее перечисленный аванс в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство истец не отрицал, подтверждал перепиской получение 18.10.2019 уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" не представило в материалы дела допустимые доказательства оказания услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление в указанной части.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца о том, что акты были направлены по юридическому адресу ответчика, поскольку в договоре указан почтовый адрес заказчика, однако акты об оказании консультационных услуг исполнителем не направлялись заказчику на его почтовый адрес.

Доказательств согласовании иного адреса для направления в материалы дела не представлено.

Поэтому довод исполнителя об оказании услуг без запроса заказчиком письменного отчета в соответствии с пунктом 2.1 договора является несостоятельным

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части требования о признании договора незаключенным предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-107763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина