Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11578/20 по делу N А44-1859/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А44-1859/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А44-1859/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, д. 64.4, ОГРН 1092310005094, ИНН 2310142224 (далее - Управление, МУГАДН), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее - Общество, АО "ПО Росдорстрой"), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ПО Росдорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества ввиду недоказанности Управлением состава вменяемого Обществу административного правонарушения. В частности АО "ПО Росдорстрой" не признает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения и считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вынесение предписания в отношении Общества со сроком его исполнения 04.02.2020. Таким образом, как полагает АО "ПО Росдорстрой", установление административным органом даты совершения административного правонарушения - 05.02.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 7 части 1 статьи 148, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду необоснованного отклонения ходатайства Общества об оставлении заявления Управления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности представителя административного органа Ногина А.Е., подписавшего поданное в суд заявление, является основанием для оставления заявления административного органа без рассмотрения. Также Общество обращает внимание на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя Общества при наличии с его стороны возражений о таком рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 09.01.2020 N 12-002 Управление провело в отношении АО "ПО Росдорстрой" внеплановую выездную проверку на предмет исполнения предписания МУГАДН от 24.12.2019 N 12-2056-329/П, согласно которому Общество в срок до 26.12.2019, 09.01.2020 и 01.02.2020 должно было устранить нарушения в содержании участков автомобильных дорог: А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, обход г. Сочи; А-149 г. Адлер - Красная Поляна; А-149 совмещенная (автомобильная и железная) дорога г. Адлер - Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (всего 11 пунктов).

По результатам проверки Управление установило, что предписание исполнено Обществом частично - АО "ПО Росдорстрой" не исполнило требования пунктов 3, 4, 7, 8, 10 предписания со сроком исполнения 26.12.2019, 09.01.2020 и 01.02.2020.

По факту невыполнения Обществом в полном объеме предписания от 24.12.2019 N 12-2056-329/П в установленный срок Управление составило в отношении АО "ПО Росдорстрой" протокол от 10.02.2020 N 1210791 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в деяниях АО "ПО Росдорстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Управлением производства по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения его производства, а равно для признания совершенного правонарушения малозначительным, заявление удовлетворил, назначив в качестве меры наказания административный штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 данной статьи указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В данном случае судами установлено, что именно на Общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию указанных выше участков автомобильных дорог, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт частичного неисполнения Обществом предписания от 24.12.2019 N 12-2056-329/П установлен судами, подтвержден материалами дела и АО "ПО Росдорстрой" не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Неверное определение Управлением даты совершения административного правонарушения (05.02.2020), указанной в протоколе от 10.02.2020 N 1210791 об административном правонарушении, не привело к пропуску судом первой инстанции срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществом среди прочего не было исполнено предписание в части требований, срок исполнения которых был установлен 01.02.2020. Соответственно, с учетом указанной даты трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции мотивированного решения (29.04.2020) не истек.

Назначенный АО "ПО Росдорстрой" административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Довод Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (пункта 7 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 137 АПК РФ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установил апелляционный суд, в данном случае заявление о привлечении Общества к административной ответственности подписано представителем МУГАДН, государственным инспектором отдела автодорожного надзора Управления Ногиным А.Е. на основании доверенности от 23.12.2019 N 7423-05, в соответствии с которой он имеет полномочия от имени Управления совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Относительно нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционная инстанция справедливо отметила, что завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в судебном заседании в отсутствие лица, участвующего в деле, может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения этого лица, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае, заявляя возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, Общество сослалось на тяжелую эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением COVID-19.

Суд первой инстанции исходя из того, что отложение судебного заседания приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении ходатайства АО "ПО Росдорстрой". При этом, как правильно отметил апелляционный суд, Общество не было лишено возможности представить письменные возражения (отзыв) на исковое заявление по существу заявленных требований. Однако указанные действия совершены АО "ПО Росдорстрой" не были.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А44-1859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова