Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-4329/20 по делу N А44-1859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11578/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А44-1859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А44-1859/2020,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092310005094, ИНН 2310142224; адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Орджоникидзе, дом 64.4 далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А44-1859/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об оставлении заявления управления без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Считает, что за неисполнение пунктов 7, 8, 10 предписания истек срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2020 N 12-002 в отношении общества управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания управления от 24.12.2019 N 12-2056-329/П, согласно которому общество в срок до 26.12.2019, 09.01.2020 и 01.02.2020 должно устранить нарушения в содержании участков автомобильных дорог А147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, Обход г. Сочи, А148 "Дублер Курортного проспекта" от 172-го км федеральной автомобильной дороги А147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазии до обхода г. Сочи, А149 Адлер-Красная Поляна, А149 Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (одиннадцать пунктов).

По результатам проверки управлением установлено, что общество из 11 пунктов предписания не выполнило 5 пунктов.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 05.02.2020 N 12-1991-016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 10.02.2020 протокола N 1210791 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В суде первой инстанции общество просило оставить заявление без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание заявления.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 указанного Кодекса полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае заявление о привлечении к административной ответственности подписано представителем управления - государственным инспектором отдела автодорожного надзора Ногиным А.Е. по доверенности от 23.12.2019 N 7423-05, в соответствии с которой он имеет полномочия от имени управления совершать все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и, в частности, подписывать заявление, заявление о привлечении к административной ответственности (лист дела 37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Ногина А.Е. на подписание заявления о привлечении к административной ответственности подтверждены надлежащим образом и оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 указанного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Из приведенных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, к числу которых неправильное применение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не относится.

Как установлено частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2020 в 10 час 30 мин. При этом Арбитражный суд Новгородской области данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.04.2020 в 10 час 35 мин.

Копия указанного определения направлена обществу по юридическому адресу: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б, и 13.04.2020 получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором N 17392039258201.

На свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания 28.04.2020 общество в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Из материалов дела следует, что общество отзыв не представило, заявило возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Каких-либо возражений по переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание поступившее 27.04.2020 ходатайство общества не содержит.

В обосновании ходатайства общество сослалось на тяжелую эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением COVID-19, возражало против рассмотрения дела без участия представителя в судебном заседании, а не перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и просило отложить судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности (02.05.2020), и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ссылка апеллянта на то, что общество возражало против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение указа президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не принимается коллегией судей на основании следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном Обзоре также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по обоснованному ходатайству лица, участвующего в административном деле, о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела суд принимает необходимые меры для незамедлительного рассмотрения административного дела любой категории, в том числе административного дела, производство по которому было приостановлено (часть 4 статьи 135 КАС РФ).

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, общество не было лишено возможности представить письменные возражения (отзыв) и подготовить их с учетом даты составления протокола об административном правонарушении, фактической даты принятия заявления к производству, даты получения копии определения о назначении предварительного и судебного заседаний и даты судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного транспортного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

На основании пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа судом подлежит выяснению, в том числе вопрос о законности требований такого предписания, что согласуется с основными задачами административного судопроизводства, перечисленными в статье 24.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 1 статьи 32, части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ, пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий управления.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 данной статьи указано, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание управления от 24.12.2019 N 12-2056-329/П соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является исполнителем по оказанию услуг по содержанию участков ФАД А147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, км 1+048 - км 212+470, ФАД А149 Адлер-Красная Поляна, км 0+400-км 43+155, автомобильная дорога Адлер-Красная Поляна (курорт "Альпика-Сервис") согласно государственному контракту от 04.06.2018 N 3/18/САД, следовательно, именно на общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию указанных участков автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

По факту выявленных нарушений с целью их устранения управлением обществу выдано предписание от 24.12.2019 N 12-2056-329/П.

Как следует из предписания от 24.12.2019 N 12-2056-329/П, управлением выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 5 пунктов из 11 указанного предписания обществом не исполнены.

Поскольку предписание управления исполнено обществом частично, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, 5 пунктов предписания общество не исполнило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, разъяснено, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности и юридического лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из содержащихся в названном определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о техническом регулировании и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В данном случае срок для выполнения обществом требований невыполненных пунктов предписания от 24.12.2019 N 12-2056-329/П установлен до 01.02.2020, 26.12.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 09.01.2020.

Следовательно, с учетом даты исполнения требований до 01.02.2020 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.05.2020.

Оспариваемое решение вынесено 29.04.2020, т. е. в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество верно ссылается на то, что по части невыполненных пунктов спорного предписания срок давности привлечения к административной ответственности истек, однако указанное не влияет на законность решения суда о привлечении общества к ответственности за неисполнение предписания.

Довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола от 10.02.2020 N 1210791 об административном правонарушении, поскольку указанная информация не направлялась обществу посредством почтового отправления на его юридический адрес, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Рябова Д.В. на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 N 12-040, содержащем дату, время и место составления протокола в отношении общества.

Довод общества о том, что Рябов Д.В. имеет лишь общую доверенность на представление интересов общества в управлении без указания на полномочия по участию в качестве представителя лица, в отношении которого ведется конкретное административное дело, и на получение в адрес общества уведомления, также правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 25.4, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что право представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в составлении протокола об административном правонарушении не относятся к специальным полномочиям и могут осуществляться на основании доверенности, содержащей общие полномочия.

Согласно доверенности от 09.01.2020 Рябов Д.В. уполномочен представлять интересы общества в управлении с правом подписания актов проверки, предписаний, протоколов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Рябова Д.В. имелись полномочия как по получению информации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и присутствовать при составлении протокола в качестве представителя от общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий, характер правонарушения и на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А44-1859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина