Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10367/20 по делу N А05-14527/2019

30 октября 2020 г.

Дело N А05-14527/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018 N 350000/5760-Д),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А05-14527/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк, ПАО "Банк ВТБ"), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление), от 25.09.2019 по делу N 029/05/28-179/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шептицкий Федор Сергеевич, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 оспариваемое решение УФАС признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные интересы прав и законных интересов Банка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 02.07.2020 и оставить в силе решение от 10.03.2020. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО "Банк ВТБ" (дело N 029/05/28-179/2019).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 03.04.2019 из Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) поступило заявление гражданина Шептицкого Ф.С. от 03.04.2019 по вопросу направления на абонентский номер +7-902-285-**** с номера "VTB" (SMS-центр: +79168960390) смс-сообщений об одобрении ПАО "Банк ВТБ" кредита при отсутствии существенных условий предоставления кредита.

К заявлению приложены скриншоты смс-сообщений, полученные Шептицким Ф.С. 10.02.2019 в 11 час. 30 мин. и 13.03.2019 в 19 час. 32 мин., следующего содержания: "Федор Сергеевич! У Вас есть кредит в другом банке? Переведите его в ВТБ и платите меньше! Для Вас одобрен кредит на сумму 721 000 руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)" и "Федор Сергеевич! Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 721 000 руб. по ставке 10,9%. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)".

Шептицкий Ф.С. указал, что после получения данных смс-сообщений он обратился за более подробной информацией в офис ПАО "Банк ВТБ" по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87. Сотрудники Банка пояснили, что в рекламном смс-сообщении не указано существенное условие кредита - обязательное страхование, сумма которого составляет около 100 000 руб. Также в текст кредитного договора включен пункт о том, что в случае отказа от страхования в период "охлаждения" процентная ставка по договору возрастает до 18% годовых.

От Шептицкого Ф.С. 15.04.2019 в адрес Управления поступило повторное заявление от 12.04.2019, в котором сообщалось, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорных смс-сообщений является ПАО "Банк ВТБ", а также указывалось на нарушение названными рекламными сообщениями требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) ввиду отсутствия в тексте сообщений существенной информации, влияющей на итоговую стоимость кредита.

Управление по факту распространения указанной рекламы 14.06.2019 возбудило в отношении Банка дело N 029/05/28-179/2019 по признакам нарушения требований Закона N 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения названного дела УФАС ввиду того, что вышеуказанная информация распространена посредством сетей электросвязи путем рассылки смс-сообщений и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - выдаче кредита по установленной ставке, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, признало названные сообщения рекламой. Управление на основании письменных поясненений Банка и договора от 21.08.2019 N 6064, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы", установило, что рекламодателем и рекламопроизводителем указанных сообщений является Банк.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации об условиях предоставления кредита, а именно отсутствуют такие условия, как срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита (в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другого банка в ПАО "Банк ВТБ"), информация об иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика, а также влияющих на нее сведения о размере процентной ставки в период "охлаждения", сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.), что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Решением УФАС от 25.09.2019 N 03-05И/4928 указанная выше реклама, распространенная посредством направления смс-сообщений на абонентский номер Шептицкому Ф.С., признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 1); ПАО "Банк ВТБ" признано рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 2); предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ПАО "Банк ВТБ" решено не выдавать, поскольку Банк прекратил обработку персональных данных клиента в целях информирования его о продуктах и услугах Банка (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что спорная реклама является ненадлежащей и не отвечающей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Однако, констатировав, что Управление нарушило правила подведомственности рассмотрения дела, установленные Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), суд признал незаконным оспариваемое решение УФАС.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении УФАС правил подведомственности рассмотрения антимонопольного дела, решение суда от 02.07.2020 отменил и в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Законом.

На основании части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из пункта 4 названных Правил следует, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган ФАС России обязан в пятидневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

На основании пункта 5 тех же Правил в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В силу пункта 6 Правил N 508 ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, также установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании анализа текста спорной рекламы и ее адресата, учитывая, что спорная реклама направлена Шептицкому Ф.С., проживающему и зарегистрированному в городе Северодвинске Архангельской области, пришел к выводу о распространении рассматриваемой рекламы только на территории Архангельской области. Отклоняя довод суда первой инстанции о недоказанности УФАС распространения спорной рекламы только на территории Архангельской области, апелляционная инстанция справедливо отметила, что ПАО "Банк ВТБ" в заявлении утверждал об адресности направленных сообщений и не приводил доводов о распространении аналогичной информации иным физическим лицам, проживающим в различных субъектах Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства поступления в УФАС Архангельской области заявления Шептицкого Ф.С. (с адреса электронной почты solutions@fas.gov.ru, используемой ФАС России для автоматического направления обращений граждан и организаций, поступающих с использованием электронной формы подачи обращений (заявлений, жалоб), размещенной на официальном сайте ФАС России и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Написать в ФАС"), суд апелляционной инстанции заключил, что указанное обращение следует считать как направленное непосредственно в конкретный территориальный орган ФАС России - УФАС по Архангельской области, которое рассмотрено последним в соответствии с правилами подведомственности, установленными Правилами N 508.

При этом апелляционная инстанция обратила внимание, что в процессе рассмотрения антимонопольного дела Банк возражений относительно его рассмотрения некомпетентным территориальным органом ФАС России не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение УФАС соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А05-14527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова