Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3657/20 по делу N А05-14527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А05-14527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Браткова А.А. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-14527/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, УФАС по Архангельской области, управление) о признании незаконным решения от 25.09.2019 по делу N 029/05/28-179/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шептицкий Федор Сергеевич (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-14527/2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано незаконным; на УФАС возложена обязанность устранить допущенные интересы прав и законных интересов банка. Кроме того, с УФАС в пользу банка взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что управлением нарушены правила подведомственности, установленные Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508).

Банк отзыва не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление установило, что 03.04.2019 в УФАС из ФАС России поступило заявление гражданина Шептицкого Ф.С.от 023.04.2019 по вопросу направления на абонентский номер +7-902-285-**** с номера "VTB" (SMS-центр: +79168960390) смс-сообщений об одобрении банком - ПАО "ВТБ" кредита с отсутствующими существенными условиями предоставления кредита.

К заявлению приложены скриншоты смс-сообщений от 10.02.2019 в 11 час 30 мин и 13.03.2019 в 19 час 32 мин следующего содержания: "Федор Сергеевич! У Вас есть кредит в другом банке? Переведите его в ВТБ и платите меньше! Для Вас одобрен кредит на сумму 721 000 руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)" и "Федор Сергеевич! Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 721 000 руб. по ставке 10,9 %. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)".

Шептицкий Ф.С. указал, что после получения рассматриваемых смс-сообщений он обратился за более подробной информацией в офис ПАО "Банк ВТБ" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87. Сотрудники банка пояснили, что в рекламном смс не указано существенное условие кредита - обязательное страхование, сумма которого составляет около 100 000 руб. Также в текст кредитного договора включён пункт о том, что в случае отказа от страхования в период "охлаждения" процентная ставка по договору возрастает до 18 % годовых.

От Шептицкого Ф.С. 15.04.2019 поступило повторное заявление от 12.04.2019 с приложением детализации расходов за 13.03.2019 и сообщением, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ПАО "Банк ВТБ", рекламными сообщениями, направленными на номер телефона, нарушаются требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку в тексте сообщений отсутствует существенная информация, влияющая на полную стоимость кредита (обязательное оформление страховки).

Управлением по факту распространения рассматриваемой рекламы в отношении банка 14.06.2019 возбуждено дело N 029/05/28-179/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Управление установило, что рекламодателем, рекламопроизводителем переданных рекламных смс-сообщений является ПАО "Банк ВТБ", что подтверждается письменными пояснениями ПАО "Банк ВТБ", договором от 21.08.2019 N 6064 между ПАО "Банк ВТБ 24" и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

Рассматриваемая информация распространена посредством сетей электросвязи путем направления смс-сообщений, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - "кредит на сумму до 721 000 руб." по ставке 10,9 %, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, то есть отвечает законодательному определению рекламы.

Управление пришло к выводу, что в нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления кредита (отсутствуют такие условия, как срок действия кредитного договора, порядок определения процентной ставки с условием обязательного страхования кредита, в сообщении от 10.02.2019 не обозначены условия перевода кредита из другого банка в ПАО "Банк ВТБ"), отсутствуют информация о иных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на неё, - сведения о размере процентной ставки в период "охлаждения", сроке и порядке предоставления кредита без учета суммы страховой премии, об обязательности страхования кредита, дополнительных расходах, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Комиссией управления 25.09.2019 принято решение N 03-05И/4928 по делу N 029/05/28-179/2019, согласно которому:

1) реклама "Федор Сергеевич! У Вас есть кредит в другом банке? Переведите его в ВТБ и платите меньше! Дня Вас одобрен кредит на сумму 721 000 руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)" и "Федор Сергеевич! Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 721 000 руб. по ставке 10,9%. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. 88001002424. Банк ВТБ (ПАО)", распространенная посредством направления смс-сообщений на абонентский номер заявителя, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе;

2) ПАО "Банк ВТБ" признано рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе;

3) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ПАО "Банк ВТБ" решено не выдавать, поскольку банк прекратил обработку персональных данных клиента в целях информирования его о продуктах и услугах банка;

4) решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Закона антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 настоящего Закона).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе ее допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 28 вышеназванного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий

Согласно части 3 статьи 28 упомянутого Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.

Судом первой инстанции не принят довод банка о том, что рассматриваемые смс-сообщения не являются рекламой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, указанная в рассматриваемых смс-сообщениях, содержит сведения об услугах банка обобщенного характера. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако специфика связи с абонентами сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в смс-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента. Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком.

При этом суд учел позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.04.2017 N 305-КГ17-3406, от 27.07.2016 N 305-КГ16-9806.

Суд первой инстанции посчитал, что как оферта данное сообщение не могло быть квалифицировано, поскольку не соблюдена письменная форма, необходимая для направления оферты о заключении кредитного договора, существенные условия договора (конкретный размер кредита, процентной ставки, срок кредита) в указанном сообщении не указаны, что не позволяет квалифицировать его как оферту.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 432, 807, 809, 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, размер процентов по нему, срок кредитования, иные условия, определяемые сторонами в договоре. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Возражений по данным выводам суда в жалобе не имеется.

Удовлетворяя требования банка и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 508 и требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), антимонопольное дело рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) - УФАС по Архангельской области, чем нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление не согласилось с позицией заявителя и суда о том, что ответчиком нарушены правила подведомственности.

Согласно пункту 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из пункта 4 указанных Правил следует, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

На основании пункта 5 тех же Правил в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В силу пункта 6 Правил N 508 ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Аналогичным образом пунктом 3.34 Административного регламента установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В рассматриваемом случае местом нахождения банка, согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, является Санкт-Петербург.

Оспариваемое решение вынесено УФАС по Архангельской области.

При оценке доводов заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что ответчик не извещал о рассмотрении дела Санкт-Петербургское УФАС России. Доказательств того, что распространение рекламы допущено только на территории Архангельской области, управлением в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что распространение рекламы допущено только на территории Архангельской области, тогда как деятельность банка распространяется на всю территорию России (генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1000).

Суд первой инстанции посчитал, что, вынося решение по делу N 029/05/28-179/2019, ответчик исходил из того, что заявление Шептицкого Ф.С. поступило в управление из ФАС России, рассматривал перенаправление заявления как поручение ФАС России.

Обращения указанного лица от 03.04.2019 и 12.04.2019 поступили в УФАС Архангельской области с адреса электронной почты solutions@fas.gov.ru (том 1, листы 60, 65), используемой ФАС России для автоматического направления обращений граждан и организаций, поступающих с использованием электронной формы подачи обращений (заявлений, жалоб), размещенной на официальном сайте ФАС России и информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Написать в ФАС" (https://fas.gov.ru/approaches/seN d to fas).

В пункте 2 письма ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19 "О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе разъяснено, что действующее законодательство не содержит указания на форму и конкретный текст поручения ФАС России своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Заявления граждан о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поступившие по электронной почте, могут быть направлены в территориальные органы ФАС России в соответствии с пунктом 6 Правил N 508 - по поручению ФАС России, посредством перенаправления заявления гражданина на электронную почту территориального органа. При таком перенаправлении заявления гражданина в электронном письме указывается входящий номер заявления, присвоенный ФАС России.

После перенаправления заявления в электронном письме ФАС России дополнительно направляет в территориальный орган реестр с указанием входящих номеров заявлений, направленных в соответствующий территориальный орган.

При поступлении на электронную почту территориального органа письма, содержащего заявление гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", от отправителя "ФАС России" (адрес электронной почты: delo@fas.gov.ru), такое заявление подлежит рассмотрению по существу получившим его территориальным органом в установленный законом срок.

В пункте 3 указанного письма в части поступления в адрес территориальных органов обращений граждан с адреса электронной почты solutions@fas.gov.ru отмечено, что электронный почтовый ящик с адресом solutions@fas.gov.ru используется ФАС России для автоматического (то есть без участия человека) направления обращений граждан и организаций, поступающих с использованием электронной формы подачи обращений (заявлений, жалоб), размещенной на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Написать в ФАС России".

Указанная электронная форма позволяет заявителям по своему усмотрению направлять обращения как в центральный аппарат ФАС России, так и непосредственно (напрямую) в любой территориальный орган ФАС России.

Таким образом, обращения, заявления и жалобы граждан и организаций, поступающие в адрес территориального органа ФАС России с адреса электронной почты solutions@fas.gov.ru, следует считать как направленные заявителями непосредственно (напрямую) в конкретный территориальный орган ФАС России.

Следовательно, территориальным органам ФАС России надлежит рассматривать такие обращения, руководствуясь предусмотренной Правилами подведомственностью.

Поскольку соответствующего поручения у ответчика не было, суд первой инстанции посчитал, что дело по факту распространения банком рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом ФАС России по месту нахождения банка.

В рассматриваемом случае УФАС в дополнениях к отзыву от 22.01.2020 ссылалось как на распространение рекламы на территории Архангельской области, так и на получение поручения от ФАС России, указывало входящие номера заявлений в ФАС России - N 30-74851, 30-76420, фактически указанные на поступивших заявлениях от гражданина.

Обращения Шептицкого Ф.С. от 03.04.2019 и 12.04.2019 поступили в УФАС Архангельской области с адреса электронной почты solutions@fas.gov.ru, а не адреса электронной почты: delo@fas.gov.ru, содержат приведенные номера (том 1, листы 60, 65), однако в материалах настоящего дела отсутствует реестр ФАС России с указанием входящих номеров заявлений, направленных в соответствующий территориальный орган.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемая реклама направлена Шептицкому Ф.С., проживающему и зарегистрированному в городе Северодвинске Архангельской области, что подтверждается копиями документов из досье Шептйцкого Ф.С., представленными ПАО "Банк ВТБ" (анкета-заявление на получение кредита/предоставления поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) от 30.11.2016 (том 1, листы 114-117), заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 08.08.2017 (место нахождения банка: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 87/22; место заключения договора/заключения оферты: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (том 1, листы 72-74)), пояснениями Шептицкого Ф.С., представленными 20.06.2019 в УФАС (том 1, лист 127).

ПАО "Банк ВТБ" в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения управления утверждало, что рассматриваемые смс-сообщения адресованы конкретному лицу (Щептицкому Ф.С.), банк, направляя смс-сообщение, знал, кому он направлял сообщение, направлял конкретное персональное кредитное предложение, адресованное только Шептицкому Ф.С., которое банк сформировал индивидуально в рамках индивидуально предодобренного продукта. Следовательно, рассматриваемая реклама, направленная гражданину посредством смс-сообщений, учитывая место жительства и адрес постоянной регистрации заявителя, распространена на территории Архангельской области, подведомственной исключительно УФАС по Архангельской области, что соответствует пояснениям заявителя.

Ссылки банка на недоказанность УФАС распространения спорной рекламы только на территории Архангельской области коллегией судей не принимаются, поскольку сам банк в заявлении утверждал об адресности направленных сообщений и не приводил доводов о распространении аналогичной информации иным физическим лицам, проживающим в различных субъектах Российской Федерации.

Доводы представителя банка о том, что при направлении сообщения отправителем, расположенным на территории одного субъекта, получателю, проживающему в другом регионе, распространение рекламы осуществляется на территории нескольких субъектов, коллегия судей отклоняет как ошибочные.

Кроме того, 24.05.2019 (до возбуждения дела) управлением направлены запросы от 24.05.2019 N 03-12И/2322 в территориальные управления ФАС России о представлении информации о распространении рассматриваемых смс-сообщений (том 1, листы 53, 118). Ответы от территориальных управлений в УФАС по Архангельской области не поступили, что позволило управлению сделать вывод о распространении данных сообщений в Архангельской области.

При этом запрос направлен в Санкт-Петербургское УФАС России, поэтому последнее поставлено в известность о проводимом в отношении ПАО "Банк ВТБ" сборе информации и, как следствие, возбуждении дела по признакам нарушения требований Закона о рекламе.

Следовательно, факт неизвещения в 5-дневный срок антимонопольным органом Санкт-Петербургского УФАС России о возбуждении дела в отношении ПАО "Банк ВТБ" не относится к существенным процессуальным нарушениям, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к принятию незаконного решения.

Коллегия судей полагает, что управление правомерно рассмотрело поступившие обращения по факту распространения рекламы на территории Архангельской области, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, по месту распространения такой рекламы.

При этом при рассмотрении дела права банка на участие в нем, на дачу пояснений, возражений не нарушены, в процессе рассмотрения дела банк возражений по подведомственности не заявлял.

Примененная судом первой инстанции позиция, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 306-КГ16-4250, от 06.07.2016 N 306-КГ16-7681, от 20.03.2017 N 307-АД16-19405, касается иных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу N А05-14527/2019 отменить.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.09.2019 по делу N 029/05/28-179/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина