Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11620/20 по делу N А56-2530/2020

29 октября 2020 г.

Дело N А56-2530/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 29.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2530/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. "А", ОГРН 1157847356391, ИНН 7813234022 (далее - ООО "РП"), о взыскании 187 479 руб. 36 коп. пеней по договору от 21.11.2018 N 3146881 (далее - Договор), начисленных за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 27.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 27.04.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "РП" просит решение от 26.03.2020 и постановление от 17.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что истец, производя расчет неустойки исходя из цены Договора, получает необоснованную выгоду, поскольку в эту цену включены стоимость работ на других объектах, на которых не допущено просрочки выполнения работ, и стоимость расходных материалов, приобретенных ответчиком за свой счет. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не составил мотивированное решение, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на его наличие в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.04.2020 и постановление от 17.07.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РП" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемных кранов и крановых путей в соответствии с техническим заданием и передать их результат заказчику.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 Договора сроки выполнения работ и их этапов определяются календарным планом; общая цена Договора без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4 339 800 руб., с НДС - 5 207 760 руб.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В силу пункта 8.5 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену работ в том размере, в котором цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Договору) начало работ четвертого этапа по текущему ремонту крана козлового КПБ-10, расположенного по адресу: Псковская область, Московский парк ст. Новосокольники (инв. N 04418/1639/1810), - апрель 2019 г., окончание - сентябрь 2019 г.

ОАО "РЖД" 12.11.2019 направило ООО "РП" претензию от 05.11.2019 N исх-12930/ОКТ ДИ, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по четвертому этапу (календарного плана) и пункт 8.3 Договора, просила уплатить 187 479 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.

ООО "РП" в ответе на претензию от 12.11.2019 N 2019/11-07 указало, что им нарушены сроки выполнения работ четвертого этапа на 36 дней, однако неустойка должна рассчитываться на основании пункта 8.3 Договора во взаимосвязи с пунктом 8.5, то есть исходя из стоимости работ четвертого этапа (1 440 813 руб. 60 коп.), и может быть удержана заказчиком при оплате счетов подрядчика.

Поскольку ООО "РП" оставило данную претензию без удовлетворения, то ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета ОАО "РЖД", сумма пеней за период просрочки (с 01.10.2019 по 05.11.2019) составила 187 479 руб. 36 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из цены Договора с НДС, проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору ООО "РП" не оспаривает.

ООО "РП" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ суду не представило.

При этом довод ООО "РП" о том, что в силу пунктов 8.3, 8.5 Договора неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ четвертого этапа, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пунктов 8.3 и 8.5 Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из цены договора с НДС.

В связи с тем, что ООО "РП" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "РЖД" в полном объеме.

Довод ООО "РП" о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

В данном случае ООО "РП" не заявляло суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Ссылка в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчика на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки и несогласие с порядком ее начисления в силу указанного выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод ООО "РП" о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не составил мотивированное решение, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на его наличие в материалах дела.

Право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела имеется своевременно вынесенное судом первой инстанции мотивированное решение от 27.04.2020, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 268 и статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таком положении несвоевременное опубликование текста мотивированного решения на официальном сайте суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ООО "РП", прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-2530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов