Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13206/20 по делу N А56-2530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-2530/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13206/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-2530/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс"

о взыскании 187 479 руб. 36 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 187 479 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2019 по 05.11.2019, по договору N 3146881 от 21.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раваском Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки, ссылаясь при этом на непредоставление истцом надлежащих доказательств передачи документации, необходимой для производства работ, и самого объекта ремонта в срок, обеспечивающий возможность своевременного выполнения ремонтных работ, в связи с чем податель жалобы полагает, что он, в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, не может считаться просрочившим вследствие просрочки кредитора. Возражая против суммы взысканных пени, ответчик полагает, что в ее расчет необоснованно включена стоимость узлов, которые он приобретал за свой счет, при том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, ответчик ссылается на наличие процессуальных нарушений, ввиду отсутствия мотивированного решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор N 3146881 от 21.11.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемных кранов и крановых путей Октябрьской дирекции инфраструктуры общей стоимостью 5 207 760 руб. (с учетом НДС) и передать их результаты истцу (заказчику) в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как указал истец, в соответствии с Календарным планом, срок окончания 4 этапа работ по текущему ремонту крана козлового КПБ-10, расположенного по адресу: Псковская область, Московский парк ст. Новосокольники (инв. N 04418/1639/1810), наступает в сентябре 2019, однако по состоянию на 05.11.2019 работы по договору не выполнены.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 187 479 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их заявляющую.

Заявляя о наличии просрочки кредитора ответчик доказательств тому не представил - в частности - доказательств, свидетельствующих о неисполнении каких-либо встречных обязательств истцом, а также и о наличии его вины в иной форме, в том числе не заявлял ответчик об этом и в досудебном порядке (до обращения заказчика в суд с настоящим иском), а равно как и не приостанавливал работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, как это предусмотрено при обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в связи с чем он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Более того, в ответе на претензию (письмо N 2019/11-07 от 12.11.2019 - л.д. 57) ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

Доводы жалобы о необоснованности размера предъявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующий расчет исковых требований (л.д. 4) был проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано несоразмерность неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность проведения ремонта в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии мотивированного решения, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как решение в полном (мотивированном) виде по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготавливается только в установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях, и в данном случае оно изготовлено 27.04.2020 (л.д. 66-67).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-2530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Раваском Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов