Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10469/20 по делу N А56-83308/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-83308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Неруша М.Ю. (доверенность от 28.05.2019), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Багдевича Е.В. (доверенность от 20.10.2019), от акционерного общества "Авиакомпания Россия" Мазана В.В. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-83308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", адрес: 123022, Москва, Прокудинский переулок, дом 2/12, строение 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиакомпания Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Общество), о взыскании 48 986 537 руб. сбора за метеообеспечение за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.03.2017 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", адрес: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды", адрес: 357205, Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория Аэропорт, ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970 (далее - Аэропорт Минеральные Воды), общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь", адрес: 295491, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Аэрофлотский, улица Мальченко, дом 16, ОГРН 1159102106646, ИНН 9102189714 (далее - Аэропорт Симферополь).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в иске.

Как полагает податель жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113) услугой, подлежащей оплате, считается предоставление метеорологической информации Обществу, а не ее производство; ставка сбора установлена в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Перечень) именно за предоставление метеоинформации, а не за ее производство; согласно статье 17 Закона N 113 специализированная информация должна предоставляться пользователям на основании договора, соответственно, положения Закона N 113 не предусматривают уплату сбора без заключения соответствующего договора; назначение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) полномочным метеорологическим органом для предоставления метеоинформации в интересах международной аэронавигации и наличие установленного сбора за метеообеспечение сами по себе не влекут обязанности Общества приобретать такую информацию исключительно у подведомственного Росгидромету Учреждения и оплачивать сбор.

По мнению подателя жалобы, основанием взимания спорного сбора является факт оказания соответствующих услуг по предоставлению метеоинформации, наличие договорных отношений и соответствующих запросов (заявок) эксплуатанта, тогда как договор между Учреждением и Обществом в спорный период отсутствовал. Податель жалобы считает, что Учреждение документально не подтвердило факт оказания спорных услуг, а также объемы запрашиваемой и полученной информации; не представило доказательств обращения Общества в спорный период за предоставлением информации. Поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает обязанности Общества, как эксплуатанта воздушных судов, получать метеорологическую информацию исключительно у Учреждения, податель жалобы считает, что Общество вправе было получать метеорологическую информацию у иностранной компании SITA Information Networking Computing в рамках заключенного с ней договора, так как именно данная компания является источником получения метеорологической информации, за предоставление которой Общество уплачивало иностранной компании вознаграждение.

Податель жалобы также считает, что Учреждением не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении 9 086 388 руб. сбора, взыскиваемого за метеообеспечение вылетов из аэропортов на территории деятельности Дальневосточного, Камчатского, Северного и Северо-Восточного филиалов Учреждения, поскольку претензия Учреждения от 24.05.2019 N АМК-01/21-1224 не содержала соответствующих требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно не применена исковая давность по заявлению Общества. По мнению подателя жалобы, сбор за метеообеспечение вылетов из аэропортов на территории деятельности Крымского и Северо-Восточного филиалов Учреждения мог быть взыскан начиная с 05.11.2016 - с даты принятия судом первой к рассмотрению уточненных исковых требований Учреждения, размер которых был увеличен на сумму сбора за метеообеспечение вылетов из соответствующих аэропортов.

Податель жалобы также полагает, что судами не была дана оценка доводу Общества об оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах г. Минеральные Воды и г. Симферополь в рамках заключенных с Аэропортом Минеральные воды и Аэропортом Симферополь договоров и представленным в подтверждение этого довода доказательствам (договорам, актам, счетам, платежным поручениям). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приказом Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации" (далее - Приказ N 335) Аэропорт Минеральные Воды назначен аэродромным метеорологическим органом по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорте г. Минеральные Воды, а потому уполномочен на предоставление метеоинформации и взимание сбора.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Предприятия отклонили их.

Представители Аэропорта Минеральные Воды и Аэропорта Симферополь, извещенных о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска Учреждение ссылалось на то, что при осуществлении в период с 11.06.2016 по 23.03.2017 вылетов из ряда аэропортов Российской Федерации Общество пользовалась метеорологической информацией, предоставленной Учреждением как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории Российской Федерации, в связи чем у Общества возникла обязанность по оплате сбора за метеообеспечение исходя из зарегистрированной ставки этого сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Учреждения, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 устанавливает, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно пункту 2.1.4 приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции каждое договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый "метеорологический полномочный орган", для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 приложения 3 к Конвенции распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначен Росгидромет.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372 (далее - Постановление N 372) Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением N 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно пункту 4 названного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Учреждение.

Приказом N 335 подразделения Учреждения и предприятий гражданской авиации (по согласованию) назначены аэродромными метеорологическими органами по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации. При этом в отношении ряда аэродромов такими органами назначены филиалы Учреждения, а в отношении остальных аэродромов - иные организации. Так, в отношении аэродрома Минеральные Воды в качестве аэродромного метеорологического органа указана авиационная метеорологическая станция гражданской авиации (АМСГ) Минеральные Воды ГУП СК "Международный аэропорт Минеральные Воды" (по согласованию), а в отношении аэродрома Симферополь (Центральный) - авиационный метеорологический центр (АМЦ) Симферополь Крымского филиала Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета N 131, Минтранса России N 111 от 27.12.1995, и в соответствии с пунктом 61 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП-60), непосредственное метеорологическое обеспечение гражданской авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами.

При этом под метеорологическим органом понимаются физические, юридические лица, осуществляющие наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП-60), а под аэродромным метеорологическим органом понимается такой метеорологический орган, который осуществляет наблюдения за метеорологическими параметрами на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке (пункт 9 ФАП-90).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N АКПИ14-1451 указано, что из содержания Главы 9 Приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции следует, что снабжение эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической информацией осуществляет полномочный метеорологический орган государства. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На основании пункта 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

В указанном Перечне в спорный период помимо аэронавигационного обслуживания было отдельно предусмотрено метеорологическое обеспечение. Пунктом 3.5 Перечня был установлен самостоятельный сбор за метеообеспечение. Сбор устанавливался на один вылет воздушного судна и применялся по группам воздушных судов исходя из максимальной взлетной массы воздушных судов. Ставки сбора зарегистрированы в установленном порядке.

Из совокупности приведенных норм права следует, что сбор за метеообеспечение взимается организациями, в составе которых находятся аэродромные метеорологические органы, за предоставление метеоинформации, необходимой для подготовки воздушного судна к полету (до вылета воздушного судна).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию. Учреждение действует на основании лицензии, производит и предоставляет метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Позиция Общества, считающего, что для взыскания сбора необходимо наличие между Учреждением и Обществом договорных отношений, является ошибочной и не соответствует природе установленного сбора и цели его установления.

В соответствии со статьей 43 Конвенции учреждена Международная организация гражданской авиации (далее - ИКАО), состоящая из Ассамблеи, Совета и таких других органов, какие могут быть необходимы.

При этом Совет ИКАО в силу статей 54 и 55 Конвенции уполномочен, в том числе, изучать и публиковать сведения, относящиеся к развитию аэронавигации и эксплуатации международных воздушных сообщений, принимать международные стандарты и рекомендуемую практику (для удобства именует их приложениями к настоящей Конвенции), а также проводить исследования по всем аспектам воздушного транспорта и аэронавигации, имеющим международное значение.

На официальном сайте ИКАО опубликована Политика ИКАО в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание (далее - Политика ИКАО), содержащая рекомендации и выводы Совета ИКАО и призванная служить руководством для договаривающихся государств.

В частности, из пункта 1 предисловия к Политике ИКАО следует, что сбор представляет собой взимаемый платеж, конкретно предназначенный и используемый для возмещения расходов, связанных с предоставлением средств и служб для гражданской авиации.

При этом общий подход заключается в том, что в случаях, когда аэронавигационное обслуживание предназначается для международного использования, государство может требовать с пользователей оплаты затрат, понесенных в интересах этих пользователей (пункты 1-2 раздела III Политики ИКАО).

Согласно Глоссарию терминов (добавление N 3) к Политике ИКАО термин "аэронавигационное обслуживание" включает в себя в том числе метеорологическое обеспечение.

На основании Политики ИКАО большинство договаривающихся государств - членов ИКАО, включая Российскую Федерацию, разработали самостоятельные документы, которые были изложены в дополнении N 6 к Политике ИКАО и размещены на официальном сайте ИКАО в сети Интернет.

Тарифная политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания (от 19.08.2008), а также Политика Российской Федерации в области взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов (от 10.09.2003) строятся, в том числе, на принципе возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с предоставлением аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, с учетом реализации планов совершенствования и развития системы. При этом осуществление тарифной системы в Российской Федерации обусловлено экономической необходимостью возмещения расходов, связанных с эксплуатацией аэропортов и аэронавигационных средств, с учетом планов их совершенствования.

Таким образом, политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания и взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов, опубликованная на официальном сайте ИКАО, согласуется с установленными в законном порядке положениями Перечня, в частности положениями пункта 3.5, а также положениями иных перечисленных правовых актов, из которых усматривается наличие обязанности на стороне пользователя метеорологической информации (в данном случае Общества) возместить (оплатить) расходы Учреждения, связанные с производством и предоставлением метеоинформации. В свою очередь, на Росгидромет и Учреждение нормами международного и национального права возложена обязанность обеспечивать наличие метеоинформации.

Российская Федерация не компенсирует Учреждению расходы на производство и предоставление информации, предусмотрев в спорный период в нормативно-правовом регулировании иной механизм такой компенсации - уплату сбора за метеообеспечение теми субъектами, в интересах которых производится соответствующая информация (эксплуатантами воздушных судов). Поскольку данный механизм закреплен в нормативных правовых актах, его дополнительное установление договором не является обязательным.

Если Учреждением обеспечивается наличие в каждый момент времени метеоинформации в установленном объеме, осуществление авиационной деятельности (вылетов с аэродромов Российской Федерации) уже является основанием для возложения на Общество обязанности по уплате сбора за метеообеспечение. Именно поэтому суды посчитали достаточным для удовлетворения требований Учреждения предоставленной информации о количестве вылетов воздушных судов Общества в спорный период.

В основе отнесения затрат на конечных пользователей метеоинформации лежит то обстоятельство, что метеоиниформация имеет непосредственное отношение к гражданской авиации и необходима для использования в ее деятельности. Учреждение производит указанную информацию исключительно для обеспечения интересов гражданской авиации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационное обслуживание полетов в Российской Федерации осуществляются в том числе на основании Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128).

Согласно пункту 2.7 ФАП-128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 ФАП-128 имеющаяся у командира воздушного судна информация для полета по правилам полетов по приборам, а также для полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета должна включать в себя, как минимум, сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Согласно пункту 6.7 ФАП-128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию, что свидетельствует о необходимости и ценности метеоинформации для Общества.

Обществом не опровергнуто, что метеоинформация, которую Общество использовало при совершении полетов, была создана именно Учреждением как полномочным метеорологическим органом (за исключением доводов Общества в отношении аэропорта г. Минеральные Воды). Факт наличия такой информации, а также соответствие ее качества и объема требованиям ФАП-60 Общество под сомнение также не ставило. Более того, Общество не отрицало и тот факт, что пользуется информацией, созданной Учреждением, однако полагало, что не должно оплачивать сбор, поскольку получило информацию от иного лица, а не непосредственно от Учреждения, с которым не вступало в договорные отношения.

ФАП-60 определены способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами Учреждения в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62-63, 74); через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером) (пункт 61); через автоматизированные системы предполетной подготовки (пункт 66); через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет полномочным метеорологическим органом или провайдером метеорологической информации (пункт 91); через органы ОВД (пункт 76); посредством ATIS (пункт 76). Способ получения метеорологической информации Общество определяет самостоятельно.

Отклоняя доводы Общества о получении метеоинформации через иностранную компанию на основании заключенного с ней договора, суды двух инстанций обоснованно указали, что иностранная компания SITA Information Networking Computing является провайдером, предоставляющим доступ Обществу к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, производимая Учреждением (пункт 3 ФАП-60).

Использованный Обществом способ получения метеоинформации (в том числе с привлечением для этого третьих лиц) не изменяет существо установленного сбора, призванного компенсировать затраты Учреждения на производство метеоинформации, поскольку наличие в каждом из указанных источников необходимой информации обеспечивает полномочный метеорологический орган.

В такой ситуации суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество, осуществляя в спорный период вылеты с территории аэропортов Российской Федерации, использовало производимую Учреждением информацию и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить ее в соответствии с установленными ставками сбора.

Довод Общества о несоблюдении Учреждением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка в отношении 9 086 388 руб. сбора за метеообеспечение вылетов из аэропортов на территории деятельности Дальневосточного, Камчатского, Северного и Северо-Восточного филиалов Учреждения (ввиду отсутствия в претензии Учреждения от 24.05.2019 N АМК-01/21-1224 соответствующих требований) является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Претензия Учреждения от 24.05.2019 N АМК-01/21-1224 соответствует данным условиям, так как позволяет установить сформулированное требование Учреждения и его размер (требование об оплате 82 354 718 руб. сбора за метеообеспечение за период с 2016 года по 23.03.2017); обстоятельства, на которых основывается требование (совершение вылетов из аэропортов Российской Федерации); материально-правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на положения законодательства; условия досудебного урегулирования спора и необходимые для этого сведения (перечисление денежных средств на счет Учреждения по указанным в заявлении реквизитам).

Вопреки доводам Общества, в тексте претензии отсутствует указание на то, что сумма сбора ограничена Учреждением вылетами из аэропортов на территории деятельности определенных филиалов Учреждения. Напротив, Учреждение указывает, что в зону его ответственности входили аэропорты, расположенные на всей территории Российской Федерации (перечисление Учреждением своих филиалов носит информационный характер и не отменяет тот факт, что Учреждение потребовало оплатить ему общую сумму сбора за указанный период).

Заявление Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Как видно из материалов дела, исковое заявление сдано Учреждением в организацию связи 11.07.2019. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды признали срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 11.06.2016 по 23.03.2017, не пропущенным (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением Обществу претензии от 24.05.2019 N АТМК-01/21-1224). Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятых по делу судебных актов в указанной части.

Ссылка Общества на то, что сбор за метеообеспечение вылетов из аэропортов на территории деятельности Крымского и Северо-Восточного филиалов Учреждения мог быть взыскан начиная с 05.11.2016 - с даты принятия к рассмотрению судом первой инстанции уточненных исковых требований Учреждения, увеличенных на сумму сбора за метеообеспечение вылетов из соответствующих аэропортов, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 43, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела, исковое заявление сдано Учреждением в организацию связи 11.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности (часть 2 статьи 194 АПК РФ).

В исковом заявлении Учреждением изначально было заявлено требование о взыскании сбора за метеообеспечение Общества за период с 30.05.2016 по 23.03.2017.

В процессе рассмотрения спора Учреждение дважды уточняло исковые требования, однако период взыскания лишь сократился (с 11.06.2016 по 23.03.2017), задолженность за периоды, которые не заявлялись при обращении с первоначальным требованием, к взысканию не предъявлялась.

Уточнение в ходе рассмотрения дела размера исковых требований и увеличение размера задолженности обусловлено получением Учреждением от Предприятия точной информации о количестве выполненных в спорный период вылетов из аэропортов Российской Федерации воздушными судами Общества (в виде реестров выполненных вылетов). Получение истцом данной информации после обращения с иском, на основании определения суда первой инстанции от 16.09.2019 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, повлекло за собой корректировку сделанного ранее расчета.

Следовательно, увеличение Учреждением размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момент, с которого исковая давность перестала течь. В этой части выводы судов являются правильными.

Проверив представленный Учреждением расчет задолженности, суды признали его правильным и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что Учреждение (его филиалы) выступает в качестве аэродромных метеорологических органов во всех спорных аэропортах, перечисленных в расчете.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Общества об оплате сбора за метеообеспечение в аэропорте г. Симферополь в рамках заключенного с Аэропортом Симферополь договора о наземном обслуживании N 796/16. Поскольку Аэропорт Симферополь не является уполномоченным метеорологическим органом, предоставляющим специализированную метеорологическую информацию эксплуатантам воздушных судов, и не обладает лицензией на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сбор за метеообеспечение вылетов, осуществленных из аэропорта г. Симферополь, подлежит уплате Обществом именно Учреждению, которое таким органом выступает. Приказом N 335 в качестве аэродромного метеорологического органа в отношении аэродрома Симферополь (Центральный) указан авиационный метеорологический центр (АМЦ) Симферополь Крымского филиала Учреждения.

Судами в пользу Учреждения также было взыскано 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов Общества из аэропорта г. Минеральные Воды по ставке 5030 руб. за 1 самолето-вылет.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы сбора в этой части в пользу Учреждения, ссылаясь на оплату сбора Аэропорту Минеральные Воды.

В подтверждение своих возражений Общество представило договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ от 13.12.2013 N 958/13, заключенный между Обществом и Аэропортом Минеральные Воды, который, в том числе, регулирует отношения сторон при оказании аэропортом услуг по метеорологическому обеспечению (пункты 1.1, подпункт "г" пункта 4.1.2) и оплату Обществом данных услуг в размере ставки сбора (5030 руб. за один самолето-вылет) (пункт 5.1 и приложение N 5); подписанные Обществом и Аэропортом Минеральные Воды акты оказанных услуг за весь спорный период, отдельной строкой в которых указан сбор за метеообеспечение; платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом оказанных ему услуг за весь спорный период.

Общество также ссылалось на то, что в соответствии с Приказом N 335 Аэропорт Минеральные Воды, а не филиал Учреждения, назначен аэродромным метеорологическим органом по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорте г. Минеральные Воды, а потому на территории аэропорта г. Минеральные воды именно Аэропорт Минеральные Воды, а не Учреждение, уполномочен на предоставление метеоинформации и взимание сбора.

В нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ суды не дали правовую оценку указанным доводам Общества.

Позиция истца и третьего лица по данному вопросу в ходе рассмотрения дела не представлена, возражения Общества в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В имеющемся в материалах дела договоре на предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету от 17.06.2018 N 1068/17, заключенном между Учреждением и Предприятием, Аэропорт Минеральные Воды указан в качестве организации, не входящей в состав Росгидромета, но имеющей полномочия и лицензию Росгидромета на предоставление метеоинформации.

Из смысла пункта 1 статьи 69, пункта 2 статьи 64 ВК РФ, пункта 3.5 Перечня, пунктов 3, 9 и 61 ФАП-60, Приказа N 335 в их совокупности следует, что компенсация расходов на метеообеспечение за счет сбора должна производиться всем аэродромным метеорологическим органам. Если филиал Учреждения не являлся аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды, Учреждение не вправе требовать уплаты сбора за метеообеспечение вылетов из данного аэропорта.

В связи с этим для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, какое лицо в спорный период являлось аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды и обеспечивало создание и предоставление метеоинформации Обществу при осуществлении вылетов из данного аэропорта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов Общества из аэропорта г. Минеральные Воды подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за исключением 5 402 220 руб., обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем судебные акты в части взыскания 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из расчета Учреждения без его повторной проверки и оценки невозможно выделить сумму процентов, приходящуюся на основной долг в размере 5 402 220 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом доводов и возражений сторон (в том числе и дополнительно представленных), установить лицо, которое является аэродромным метеорологическим органом на территории аэропорта г. Минеральные Воды, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Учреждения права требовать от Общества уплаты 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение 1074 вылетов воздушных судов Общества из аэропорта г. Минеральные Воды и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-83308/2019 в части взыскания с акционерного общества "Авиакомпания Россия" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 5 402 220 руб. сбора за метеообеспечение и 10 774 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-83308/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова