Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10053/20 по делу N А56-85429/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-85429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" Аксеновой И.В. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-85429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 8, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1137847134490, ИНН 7841480887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды от 13.05.2013 N 20-А039001, оформленного уведомлением от 07.06.2019 N 41052-32/19 недействительной.

Решением от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление от 07.06.2019 N 41052-32/19 является законным, поскольку Обществом не была исполнена обязанность по предоставлению документов технического учета в течение 11 месяцев с даты заключения договора, предусмотренная пунктом 6.11 договора. Учреждение полагает, что выводы судов о его недобросовестном поведении, связанном с длительным сроком неиспользованием права на отказ от договора, несостоятельны, поскольку Обществом не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, вывод суда об устранении нарушений по договору Обществом в разумный срок также несостоятелен, поскольку договор был заключен в 2013 году, тогда как технический паспорт составлен 11.11.2019, то есть по истечении длительного периода времени (в том числе шести месяцев с момента направления спорного уведомления).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.05.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 17.04.2013, заключили договор N 20-А039001 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, пом. 5-Н площадью 66,8 кв. м, сроком по 12.04.2014.

Основанием для одностороннего отказа от договора послужило невыполнение арендатором пункта 6.11 договора, в соответствии с которым он обязан был в течение 11 месяцев с даты заключения договора предоставить документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки. Указанные действия должны быть совершены арендатором за свой счет, расходы на их совершение арендатору не выплачиваются.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока договора до 13.05.2023. На основании договора аренды с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заключено охранное обязательство от 25.11.2014 N 13515. Договорные отношения продолжались более шести лет, при этом, в пределах срока исковой давности (3 года) с момента нарушения Обществом срока предоставления документации технического учета (не позднее 13.04.2014) отказ от исполнения договора арендодателем не был заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования, придя к выводу, что поведение Учреждения является недобросовестным, так как исполнение сторонами договорных обязательств и длительное неиспользование (более срока исковой давности), права на односторонний отказ от договора давало Обществу возможность полагать о наличии у Учреждения намерения сохранить договорные отношения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что Учреждение могло направить уведомление и сообщить Обществу о неисполнении им обязательства, установив новый срок устранения недостатка с учетом намерения сторон продолжать дальнейшее сотрудничество. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды недействительной.

Кроме того, как верно учтено судами, документы технического учета составлены филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационным бюро Центрального района по заказу Общества, нарушение устранено в разумный срок после направления уведомления от 04.04.2019 N 24059-32/19.

Поскольку объективными, достоверными и достаточными доказательствами установлено недобросовестное поведение Учреждения, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с приведенными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-85429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина