Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-10928/20 по делу N А56-85429/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-85429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Аксенова И.В. (доверенность от 14.10.2019)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-85429/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ"

к Санкт-Петербургу государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании недействительным одностороннего отказа от 07.06.2019 N 41052-32/19 от исполнения договора аренды от 13.05.2013 N 20-А039001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды от 13.05.2013 N 20-А039001 - отказа от 07.06.2019 N 41052-32/19 недействительным.

Решением от 15.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что заявление о пропуске срока исковой давности истец не заявлял, ввиду чего, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и несостоятельными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "ТРИУМФ" на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 17.04.2013 заключен договор аренды N 20-А039001, по условиям которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 5/2, литера А помещение 5-Н площадью 66,8 кв м, сроком по 12.04.2014 года.

07.06.2019 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в адрес ООО "ТРИУМФ" направлено уведомление об отказе от договора аренды со ссылкой на нарушение условий договора, а именно - пункта 6.11.

ООО "ТРИУМФ" заявлен иск о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от договора послужило невыполнение арендатором пункта 6.11 договора аренды, в соответствии с которым он обязан был в течение 11 месяцев с даты заключения договора аренды представить документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки. Указанные действия должны быть совершены арендатором за свой счет, расходы в связи с их совершением арендатору не выплачиваются.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока договора до 13.05.2023, на основании договора аренды заключено с КГИОП охранное обязательство N 13515 от 25.11.2014, договорные отношения продолжались более шести лет, при этом, в пределах срока исковой давности (3 года) с момента нарушения истцом срока предоставления документации технического учета (не позднее 13.04.2014) отказ от исполнения договора арендодателем не был заявлен.

В соответствии счастью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 450.1 и ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что поведение ответчика является недобросовестным, так как исполнение сторонами договорных обязательств, неиспользование длительный, более срока исковой давности, период времени права на односторонний отказ от договора, давало истцовой стороне возможность полагать наличие у ответчика намерения сохранить договорные отношения.

Ответчик мог направить уведомление и сообщить истцу о неисполнении им обязательства, установив новый срок устранения недостатка с учетом намерения сторон продолжать дальнейшее сотрудничество.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что документы технического учета составлены филиалом ГУП "ГУИОН" -ПИБ Центрального района по заказу истца ООО "ТРИУМФ", нарушение устранено в разумный срок после направления уведомления N 24059-32/19 от 04.04.2019.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковом заявлении и поданном дополнении истец указал на истечение предусмотренных пунктом 6.11 Договора 11 месяцев, а также на отсутствие претензий со стороны Арендодателя вплоть до 07.06.2019 (за пределами срока исковой давности).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-85429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов