Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10878/20 по делу N А56-80574/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-80574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росстети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-80574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 4, литер А, помещение 4-Н, кабинет 2, ОГРН 1037808001890, ИНН 7804004544 (далее - Трест), о взыскании 8920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2017 по 16.07.2019 в связи с несвоевременной оплатой стоимости подготовленных Обществом технических условий, 1 930 326 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2015 N ОД-9277-15/13732-Э-15 (далее - Договор), 74 735 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2015 по 03.10.2017 за просрочку внесения первого платежа за технологическое присоединение, 209 424 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2015 по 03.10.2017 за просрочку внесения второго платежа за технологическое присоединение, 118 278 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2016 по 03.10.2017 за просрочку внесения третьего платежа за технологическое присоединение.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Треста в пользу Общества взыскано 8 920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой стоимости подготовленных Обществом технических условий, в остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответственность Треста за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки установлена пунктом 17 Договора, а потому Общество вправе требовать уплаты неустойки до момента расторжения Договора.

По мнению подателя жалобы, отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей ответственность за неисполнение любого денежного обязательства, в том числе и по уплате авансового платежа.

Податель жалобы также считает, что стоимость подготовленных Обществом технический условий в размере 68 204 руб. подлежала оплате Трестом в составе первого платежа за технологическое присоединение, в связи с чем Общество вправе требовать уплаты 13 600 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.07.2015 по 03.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Треста, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Трестом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения базы отдыха, которая будет располагаться на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское поселение", поселок Рощино, улица Кирова, кадастровый номер 47:01:0701001:172.

Из технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), следует, что Общество обязалось выполнить проектирование и от ближайшей опоры на участке от ЛР-216 до ТП-699 (ориентировочно оп.N8-оп.N9, конкретнее определить проектом), ВЛ-10 кВ Ф.179-41 построить новую ВЛЗ-10кВ до новой ТП-10/0,4, на отпайке предусмотреть установку РЛНД-10/400, запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП (пункт 9 технических условий).

Трест, в свою очередь, обязан подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку), соответствующее установленным требованиям, электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от РУ-0,4кВ новой ТП-10/0,4 кВ, проложив необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ до энергопринимающих устройств заявителя (пункт 10 технических условий).

Сторонами не оспаривается, что фактически мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнялись ни сетевой организацией, ни заявителем (за исключением выдачи технических условий).

Срок действия технических условий составляет два года до дня заключения Договора (пункт 12.1 технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, плата за технологическое присоединение составляет 3 747 916 руб. (пункты 5 и 10 Договора).

Порядок оплаты технологического присоединения предусмотрен пунктом 11 Договора: 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Трест письмом от 28.04.2016 N 01-1/064 уведомил Общество о принятом решении отказаться от строительства базы отдыха в связи с экономической нецелесообразностью инвестирования в строительство объекта, для энергоснабжения которой заключен Договор, и просил Общество расторгнуть Договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Письмом от 01.03.2017 N 01-12/90 Трест повторно обратилось с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Обществом и Трестом 03.10.2017 подписано соглашение о расторжении Договора и акт о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по Договору. Стороны договорились расторгнуть Договор с 03.10.2017 (пункт 4 соглашения); стоимость выполненных Обществом до момента расторжения Договора мероприятий по технологическому присоединению (подготовка технических условий), которая составляет 68 204 руб. (пункт 2 соглашения и акт), подлежит оплате Трестом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения соглашения (пункт 6 соглашения); стороны не имеют каких-либо требований, претензий друг к другу, связанных с исполнением и расторжением Договора (пункт 8 соглашения).

Трест перечислил Обществу 68 204 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 N 3156.

Ссылаясь на то, что оплата подготовленных технических условий была произведена Трестом с нарушением установленного пунктом 6 соглашения срока, а также на то, что Трестом были нарушены установленные пунктом 5 Договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и установленные пунктом 11 Договора сроки внесения трех платежей за технологическое присоединение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение Трестом согласованного в пункте 6 соглашения срока оплаты подготовленных Обществом технических условий, суды удовлетворили требование Общества о взыскании 8920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой стоимости подготовленных Обществом технических условий.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение Трестом сроков выполнения мероприятий по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения Трестом трех авансовых платежей за технологическое присоединение, суды исходили из того, что в пункте 8 соглашения стороны договорились, что не имеют каких-либо требований, претензий друг к другу, связанных с исполнением и расторжением Договора, кроме требования Общества об оплате подготовленных технических условий. Суды также указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей при отсутствии прямого указания на такую возможность в Договоре не допускается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как установлено судами, Общество, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, в связи с чем вправе требовать оплаты подготовленных технических условий в срок, установленный пунктом 6 соглашения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Трест оплатил подготовленные Обществом технические условия с нарушением установленного срока, требование Общества о взыскании 8920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно. Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.

Вопреки доводам подателя жалобы, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Обществом за невнесение Трестом в срок авансовых платежей по Договору, отказано правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 Договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Вместе с тем неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лица, обратившегося за технологическим присоединением, за просрочку внесения авансовых платежей.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами Договоре.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Поскольку в Договоре не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Трестом сроков внесения авансовых платежей, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответственность Треста в виде уплаты процентов 395 ГК РФ могла наступить только в случае просрочки оплаты выполненных Обществом мероприятий по технологическому присоединению. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что такие мероприятия (за исключением подготовки технических условий) сторонами не выполнялись.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что за несвоевременную оплату 68 204 руб. стоимости подготовленных Обществом технических условий Общество вправе требовать уплаты 13 600 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму начиная с периода просрочки первого платежа за технологическое присоединение (с 29.07.2015 по 03.10.2017).

Стоимость подготовки технических условий была определена сторонами только 03.10.2017 при подписании соглашения, а до этого момента объем фактически оказанных услуг и их стоимость сторонами не определялся, обязательство Треста по оплате фактически оказанных услуг в этой части окончательно сформировалось только 03.10.2017. Более того, соглашением установлен иной срок исполнения Трестом данного обязательства (не позднее 15 рабочих дней с даты заключения соглашения), чем установленный пунктом 11 Договора срок внесения первого платежа за технологическое присоединение; из условий Договора не усматривается взаимообусловленность подготовки технических условий и внесения первого авансового платежа.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму возможно лишь по истечении установленного соглашением срока.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Аналогичное условие содержится в пункте 17 Договора.

Между тем, при расторжении Договора стороны согласовали, что не имеют каких-либо требований, претензий друг к другу, связанных с исполнением и расторжением Договора, кроме требования Общества об оплате подготовленных технических условий (пункт 8 соглашения). Поскольку при подписании соглашения Общество отказалось от осуществления права на предъявление требований к Тресту, оно не может требовать взыскания неустойки на нарушение Трестом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ). В этой части суды также правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-80574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская