Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11296/20 по делу N А56-90739/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-90739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стал" - Агнаева С.Ю. (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" - Гордеева Е.А. (доверенность от 24.01.2020), от Демко М.А. - Шукшиной О.И. (доверенность от 21.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стал" и Сотниковой Оксаны Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-90739/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стал" (далее - ООО "Стал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ООО "Промтехнологии") и индивидуальному предпринимателю Демко Михаилу Александровичу об истребовании:

- от ООО "ПромТехнологии" нежилого здания общей площадью 318,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. АД;

- от предпринимателя нежилого здания, общей площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. Щ и нежилого здания общей площадью 2 918,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916402:301224, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об изменении предмета исковых требований, которое принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование к ООО "Промтехнологии" (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2016, заключенного между ООО "Стал" и ООО "Промтехнологии", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "Стал", присвоив делу N А56-147914/2018.

В рамках настоящего дела с учетом изменения предмета иска истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ООО "Стал" и Демко М.А., применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность Общества.

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело с делом N А56-42025/2019 по иску Сотниковой О.В. к Демко М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенных между ООО "Стал" и Демко М.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность Общества.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ООО "Стал" и Демко М.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу нежилого здания общей площадью 409,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. Щ, кадастровый номер 78:40:1916402:3012, и нежилого здания общей площадью 2 918,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. К, кадастровый номер 78:40:1916402:3024.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В своих кассационных жалобах Общество и Сотникова О.В., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Стал" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители предпринимателя и ООО "СтройЭнергоСервис", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стал" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 27.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 409,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. Щ, кадастровый номер 78:40:1916402:3012. Согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 договора цена приобретаемого здания составляет 2 000 000 руб., срок оплаты - 60 банковских дней с момента заключения договора.

28.04.2016 ООО "Стал" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 2 818,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. К, кадастровый номер 78:40:1916402:3024. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемого имущества составляет 5 350 000 руб., срок оплаты - 60 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения оспариваемых договоров участниками Общества являлись Цибаева Мадина Асламбековна с долей в размере 50% уставного капитала и Сотникова Оксана Валерьевна с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола общего собрания участников Общества от 09.06.2016 N 3/16 участниками Общества принято решение об одобрении сделок по продаже предпринимателю спорных объектов недвижимости.

07.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, 02.02.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-30950/2017 по требованию Цибаевой М.А. признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 25.08.2016 N 110762А и от 02.02.2017 N 182478А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя с указанием на исполнение решения после вступления его в законную силу. При рассмотрении указанного дела суд признал ничтожным решение общего собрания участников Общества от 10.08.2016 о его ликвидации, в связи с тем, что участники Общества не принимали в нем участие.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта N 7/Э/1537-17 от 19.01.2018 из уголовного дела по обвинению Демко М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно выводам которого подписи от имени Сотниковой О.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Стал" от 09.06.2016 N 3/16 об одобрении спорных сделок выполнены не Сотниковой О.В., а каким-то другим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Общество и Сотникова О.В. ссылались на то, что спорные сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются для Общества крупными, следовательно, для их совершения требовалось согласие общего собрания участников, которое не было получено. Кроме того истцы ссылались на то, что имущество выбыло из владения Общества в результате преступных действий лиц, подделавших протокол внеочередного общего собрания участников N 3/16 от 09.06.2016 об одобрении спорных сделок, а также протокол общего собрания участников Общества от 10.08.2016, на котором было принято решение о его ликвидации. В результате незаконных действий Общество было ликвидировано, что явилось существенным препятствием для защиты его прав.

Возражая против предъявленных требований ответчик заявил о применении исковой давности, а также ссылался на отсутствие оснований считать, что спорные сделки являются крупными для Общества.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку предъявлению иска препятствовала незаконная ликвидация Общества, осуществленная без ведома его участников. Суд также признал, что спорные сделки, исходя из реальной стоимости отчуждаемого имущества, являются крупными для Общества, а продажа спорных объектов по цене, которая в несколько раз ниже рыночной, причиняет Обществу значительные убытки. Поскольку крупные сделки совершены без требуемого в данном случае согласия участников Общества, так как решение об их одобрении не принималось (протокол N 3/16 от 09.06.2016 сфальсифицирован) суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества Обществу. Необходимость в применении двусторонней реституции в данном случае отсутствовала, поскольку приобретенное имущество не было оплачено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, по мнению апелляционного суда, истцы не представили доказательств наличия у оспариваемых договоров количественного и качественного критериев для признания их крупными сделками, а также того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая пропущенным срок исковой давности апелляционный суд указал, что Общество как сторона оспариваемых договоров должно было узнать об условиях оспариваемых договоров и отсутствии согласия общего собрания в момент их заключения, то есть соответственно 27.04.2016 и 28.04.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Общества подлежит исчислению соответственно с 27.04.2016 и 28.04.2016. Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 02.02.2017. Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2018. Исковое заявление подано Обществом 16.07.2018, то есть даже за вычетом периода исключения Общества из ЕГРЮЛ (с 02.02.2017 по 24.01.2018), Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности. Сотникова О.В. узнала об оспариваемых договорах и обстоятельствах, связанных с их заключением, с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу постановлением от 27.09.2017, что подтверждается содержанием постановления от 27.09.2017 и распиской Сотниковой О.В. Тогда как с иском Сотникова О.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права лишь 10.04.2019, что также свидетельствует о пропуске ей срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что примененный апелляционным судом способ исчисления срока исковой давности противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае Общество было ликвидировано незаконно (злонамеренно), помимо воли его участников.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в период с 02.02.2017 по 24.01.2018, то есть в указанный период было объективно лишено возможности защитить свои права. Незаконная ликвидация как обстоятельство, препятствовавшее защите прав Общества, носила для него чрезвычайный (исключительный) характер, поскольку не могла быть предвидима, а также объективно непредотвратима, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может совершить какие-либо действия для своего восстановления в реестре.

Таким образом, незаконное исключение Общества из ЕГРЮЛ являлось для него непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С начала течения срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными (27.04.2016 и 28.04.2016) до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (02.02.2017) прошло менее года, то есть срок исковой давности к этому моменту не истек.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, начиная с момента прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (восстановления Общества в ЕГРЮЛ 24.01.2018), то есть до 24.07.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 16.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Кассационная инстанция считает, что подобный подход применим к данной ситуации, когда соистцами выступают Общество и его участник - Сотникова О.В.

Таким образом, отказ апелляционным судом в иске в связи с пропуском срока исковой давности противоречит нормам материального права.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента восстановления Общества в ЕГРЮЛ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются крупными для Общества и причиняющими истцу значительный ущерб в связи с продажей имущества по заниженной цене, а также отсутствием его оплаты покупателем, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы апелляционного суд об обратном не обоснованы ссылками на имеющиеся в деле доказательства, опровергающими выводы суда первой инстанции, которые кассационная инстанция считает правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-90739/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-90739/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича (ИНН 611583332585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стал" (ОГРН 1117847107786, ИНН 7839444095) 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича (ИНН 611583332585) в пользу Сотниковой Оксаны Валерьевны 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина