Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-9722/20 по делу N А56-83625/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-83625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-83625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Флагман", адрес: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, улица Парусная (днп Флагман), строение 2А, ОГРН 1134725000332, ИНН 4725483218 (в настоящее время - садоводческое некоммерческое товарищество "Флагман"; далее - Товарищество, ответчик), о взыскании:

- 5 215 607 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

- 202 535 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 1, начисленных с 02.07.2013 от 20.04.2018;

- 395 206 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 2, начисленных с 17.08.2013 по 20.04.2018;

- 582 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 3, начисленных с 17.09.2013 по 20.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе во взыскании неустойки, а также полагает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Товариществом (заявитель) 17.06.2013 заключен договор N ОД-4857-13/3480-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Товарищества для электроснабжения земельного участка для дачного строительства по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", квартал 8 (кадастровый номер 47:14:1102008:4).

Заявитель обязался оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение в размере 3 232 580 руб. 74 коп.

(пункт 10 договора), в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора:

- 15% стоимости услуги, что составляет 484 887 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 969 774 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 45% стоимости услуги, что составляет 1 454 661 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, в течение 90 дней с даты заключения договора;

- 10% стоимости услуги, что составляет 323 258 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта технологического присоединения.

Как следует из пункта 4 договора, его неотъемлемой частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 14.4 технических условий по истечении срока действия технических условий или изменения условий заявки заявитель обязан получить новые технические условия.

В соответствии с пунктом 7 договора при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В силу пункта 14.5 технических условий в случае расторжения договора настоящие технические условия считаются недействительными с момента уведомления от Ленэнерго.

Согласно пункту 14 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств любой из сторон установлена пунктом 17 договора и составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Товарищество заявило о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что с истечением срока действия технических условий договор прекратил свое действие с 18.06.2015, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен сетевой организацией.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договора в связи с истечением срока действия технических условий и о пропуске сетевой организацией срок исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем апелляционный суд установил, что стороны утратили интерес к исполнению договора, доказательства исполнения договора со стороны сетевой организации в материалы дела не представлены, а требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий (далее - ТУ), и суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

Истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия ТУ или выдачу новых ТУ, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 06.04.2018 N ЛЭ/16-02/2368 сетевая организация в одностороннем порядке расторгла договор в связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединении.

Принимая во внимание, что Товарищество полагало договор прекратившим свое действие с момента истечения срока действия технических условий, отказ сетевой организации от исполнения публичного договора не нарушает прав заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия ТУ выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, по общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном подпунктом "в" пункта 16 и пунктом 16(5) Правил N 861.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Товарищество, является слабой стороной энергетических правоотношений, а сетевая организация как профессиональный участник этих отношений не предприняла своевременных мер по расторжению договора.

Таким образом, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.

Одностороннее расторжение договора кредитором (сетевая организация) свидетельствует об утрате им интереса в получении исполнения от должника.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, предусмотренная договором плата (1-й, 2-й, 3-й платеж) является авансовыми платежами.

При этом ни Закон N 35-ФЗ, ни Правила N 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявлением от 03.12.2019 (лист дела 59) Ленэнерго дополнило ранее заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требованием о взыскании 33 887 руб. 66 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суды исходили из того, что Ленэнерго фактически заявило новые требования, что не допускается процессуальным законодательством.

Нарушений судами положений статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-83625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас